ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п.Чамзинка Республика Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО2, представившего удостоверение № 61 от 27.12.2002 года и ордер № 99 от 11.03.2020 года, представителя потерпевшего муниципального унитарного предприятия Чамзинского муниципального района « Водоканал +» ( далее по тексту – МУП « Водоканал+» ) ФИО3, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ Атяшевским районным судом Республики Мордовия по 

<

данные изъяты>, в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ; 

ДД.ММ.ГГГГ Чамзинским районным судом Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Чамзинского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима ; 

ДД.ММ.ГГГГ Атяшевским районным судом Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Атяшевского районного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по 

<

данные изъяты>, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

28.11.2019 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь на ул.Калинина п.Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, решил совершить 

<

данные изъяты> хищение какого-либо имущества, с незаконным проникновением в помещение столярного цеха МУП «Водоканал+», расположенное по адресу : 

<

адрес> Реализуя преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут 28.11.2019 года ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, подошел к помещению столярного цеха МУП « Водоканал+», расположенному по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 рукой разбил стекло в окне помещения столярного цеха и через оконный проем незаконно проник во внутреннее помещение указанного цеха, где при помощи имеющихся при нем гаечных ключей с циркулярного станка демонтировал и 

<

данные изъяты> похитил электродвигатель асинхронный мощностью 3 кВ стоимостью 3 440 рублей, а так же с деревянной бухты, на которой находился кабель, совершил 

<

данные изъяты> хищение 20 метров силового бронированного кабеля марки «ААПл-6/125», стоимостью 980 рублей за один метр, на общую сумму 19 600 рублей, принадлежащие МУП «Водоканал+», обрезая имеющимся при себе ножом оплетку кабеля и, применяя физическую силу руками, переломал на несколько фрагментов данный кабель. После этого, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб МУП «Водоканал+» на общую сумму 23 040 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, обстоятельства инкриминируемого преступления не оспаривал и от дачи показаний отказался. 

<

данные изъяты> 

Из взаимодополняемых показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии ( л.д. 38-41, 130-132), оглашённых в судебном заседании, следует, что она работает в должности юрисконсульта МУП «Водоканал+». В начале декабря 2019 года ей от руководства стало известно, что в помещение столярного цеха, принадлежащего МУП «Водоканал+», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем повреждения стекла на окне неизвестным лицом было совершено проникновение. При осмотре было установлено, что из помещения цеха было похищено 20 метров силового бронированного кабеля марки «ААПл-6/125» и с циркулярного станка совершено хищение электродвигателя асинхронного мощностью 3 кВ, принадлежащих МУП «Водоканал+». Здание столярного цеха находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал+ », но в настоящее время с 2013 года не эксплуатируется, так как в этом нет необходимости и какие-либо работы в нем не производятся. Находящееся в здании имущество принадлежит МУП «Водоканал+» и состоит на балансе. Похищенный с циркулярного станка электродвигатель находился в рабочем состоянии, силовой бронированный кабель так же был пригоден для эксплуатации. Циркулярный станок, с которого было совершено хищение электродвигателя, был установлен в 2000 году, до 2013 года данный циркулярный станок был в исправном состоянии, и после того как здание перестали эксплуатировать, то данный циркулярный станок был законсервирован. С момента установки данного станка электродвигатель на нем не меняли, так как он был в исправном состоянии и не нуждался в замене или ремонте. Стоимость 1 метра силового бронированного кабеля марки «ААПл-6/125» составляет 980 рублей, всего было похищено 20 метров на общую сумму 19 600 рублей. Стоимость похищенного электродвигателя составляет 6850 рублей. В результате чего МУП «Водоканал+» причинен материальный ущерб на общую сумму 26 450 рублей. 

После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы №2-17-20 от 16.01.2020 года она согласна с её выводами, а именно что электродвигатель оценён на сумму 3440 рублей и просит похищенный электродвигатель оценивать в 3440 рублей. В результате этого МУП «Водоканал+» причинен материальный ущерб на общую сумму 23 040 рублей, из которой 3440 рублей стоимость электродвигателя и 19600 рублей стоимость кабеля марки «ААПл-6/125» в количестве 20 метров. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 67-68 ), данных на предварительном следствии, следует что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Чамзинский». 02.12.2019 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления лица, совершившего хищение электродвигателя и силового кабеля из помещения столярного цеха МУП «Водоканал+», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное хищение совершил ФИО1. Из объяснений ФИО1 было установлено, что похищенный электродвигатель и кабель в количестве примерно 20 метров он сдал в пункт приема лома черных и цветных металлов по адресу: 

<

адрес> а вырученные деньги потратил на личные нужды. Далее им 02.12.2019 года на территории пункта приема лома черных и цветных металлов в гаражном боксе №2 у Свидетель №2 было произведено изъятие двух фрагментов силового кабеля марки «ААПл-6/125». Как пояснил Свидетель №2, сданные ФИО1 электродвигатель и фрагменты алюминиевого кабеля с другим ломом металла впоследствии были сданы на центральный склад ООО «Торговая Компания «ПромКонтракт», однако два фрагмента кабеля, остались на земле. После изъятия им был составлен протокол изъятия. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 73-75 ), данных на предварительном следствии, следует что он работает в ООО «Торговая компания «Промконтракт» в должности контролера лома и отходов металла. Приемный пункт ООО «Торговая Компания «ПромКонтракт» расположен по адресу: 

<

адрес>. 29.11.2019 года примерно в 09 часов в пункт приема лома черных и цветных металлов по вышеуказанному адресу пришел ранее ему знакомый ФИО1, который принес лом металла в виде одного электродвигателя и примерно 20 отрезков трехжильного алюминиевого кабеля, так же он сдал металлический каркас на колесах от дорожной сумки, на которой привез лом металла. Указанный кабель был в полимерной оплетке, в связи с чем он сказал ФИО1, что кабель он примет как лом черного металла, на что тот согласился. Далее он взвесил принесенный им лом металла, общий вес составил 70 кг. По правилам приема металла у клиентов в обязательном порядке для составления акта приема – сдачи лома металла требуется паспорт или иной документ удостоверяющий личность, без документов прием лома металлов не ведется. Записав паспортные данные ФИО1 в книгу учета приемо-сдаточных актов черных металлов, а так же сведения о принятом ломе металла, он заплатил ему деньги в сумме 700 рублей. Впоследствии сданные им электродвигатель и фрагменты алюминиевого кабеля с другим ломом металла были сданы на центральный склад ООО «Торговая Компания «Промконтракт». Однако два фрагмента кабеля из общей массы металла остались на земле и впоследствии они были изъяты сотрудниками полиции. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного в настоящем приговоре преступлении подтверждается письменными доказательствами. 

На л.д. 4-9 имеется протокол осмотра места происшествия от 02.12.2019 года, из которого следует, что было осмотрено помещение столярного цеха МУП «Водоканал+», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда было совершено хищение силового бронированного кабеля марки ААПл-6/125 в количестве 20 метров и электродвигателя асинхронного мощностью 3 кВ с циркулярного станка. 

На л.д. 21 имеется протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №1 у Свидетель №2 двух фрагментов алюминиевого кабеля в чёрной оплётке. 

На л.д. 70-72 имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты : два фрагмента силового кабеля ААПл-6/125, имеющих значение вещественных доказательств по делу. 

На л.д. 26 имеется справка МУП «Водоканал+» от 04.12.2019 года о стоимости, согласно которой, общая сумма причиненного материального ущерба составила 26 450 рублей, из них стоимость одного метра силового бронированного кабеля марки ААПл-6/125 составляет 980 рублей, похищено 20 метров (980*20=19600 рублей ) ; стоимость электродвигателя асинхронного 3 кВ составляет 6850 рублей. 

На л.д. 56-58 имеется протокол выемки от 06.12.2019 года, из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 были изъяты 7 гаечных ключей : «19х17», «19х17», «12х14», «12х14», «12х14», «14х17», «10х14», имеющих значение вещественных доказательств по делу. 

На л.д 62-66 имеется протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 17.12.2019 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 на месте происшествия подтвердил признательные показания и рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи 20 метров силового бронированного кабеля марки «ААПл-6/125» и электродвигателя асинхронного 3кВ из помещения столярного цеха МУП «Водоканал+» по адресу : 

<

адрес> 

На л.д. 79-80 имеется протокол выемки от 20.12.2019 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 была изъята «Книга учета приемо-сдаточных актов цветных металлов» ООО «Торговая Компания «ПромКонтракт». 

На л.д. 81-83 имеется протокол осмотра от 20.12.2019 года, из которого следует, что осмотрена «Книга учета приемо-сдаточных актов черных металлов» ООО «Торговая Компания «ПромКонтракт», изъятая у Свидетель №2, в которой имеется запись от 29.11.2019 года о приёме лома и отхода цветных металлов от ФИО1 

На л.д. 97-108 имеется заключение эксперта №2-17-20 от 16.01.2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость электродвигателя асинхронного мощностью 3 кВ по состоянию действующих цен на 28.11.2019 года составляет 3440 рублей. 

На л.д. 91-93 имеется оборотно-сальдовая ведомость за декабрь 2019 года МУП «Водоканал+», из которой следует, что на балансе МУП «Водоканал+» числятся силовой бронированный кабель марки ААПл-6/125 и электродвигатель асинхронный 3 кВ. 

На л.д. 116-119 имеется протокол осмотра предметов от 25.12.2019 года, в ходе которого были осмотрены гаечные ключи, изъятые у ФИО1, два фрагмента силового бронированного кабеля марки ААПл-6/125, изъятые у свидетеля Свидетель №1, зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов. 

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и признаёт их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств дела и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Что касается показаний представителя потерпевшего – ФИО5, вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц являются взаимодополняемыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются выводами эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полным признанием подсудимым своей вины. 

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. 

Самооговора ФИО1, а также его оговора со стороны свидетелей, представителя потерпевшего судом не установлено. 

Наименование, количество, стоимость похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего МУП «Водоканал+», определено судом на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта № 2-17-20 от 16.01.2020 года, оборотно-сальдовой ведомости, справкой о стоимости, показаний представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признательными показаниями подсудимого. 

При этом суд согласен с инкриминированной оценкой стоимости похищенного электродвигателя – 3440 рублей, которая согласуется с вышеуказанным заключением эксперта, определена на день совершения хищения и не оспаривается потерпевшей стороной. 

Кражу имущества МУП «Водоканал+» ФИО1 совершил путем незаконного проникновения в помещение столярного цеха потерпевшего, расположенное по адресу : 

<

адрес> что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. 

Рассмотрев настоящее уголовное дело в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность следует признать достаточной для разрешения уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение им кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном ( ч. 2 ст.61 УК РФ ), давая признательные показания и, помогая органу предварительного следствия в собирании доказательств относительно своей причастности к преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), суд признаёт и учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. 

<

данные изъяты> 

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую по мнению суда не имеется. 

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведения во время или после совершения преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Не являются исключительными и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого будет возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием при отсутствии оснований для избрания других более мягких видов наказания. 

Так же суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 путём назначения ему наказания с испытательным сроком, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с этим, принимая во внимание наличие вышеуказанных, установленных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 за совершённое им преступление следует назначить по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Дополнительный вид наказания, как ограничение свободы при назначении наказания, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 по мнению суда применять не следует. 

Местом отбывания ФИО1 наказания учитывая, что данное преступление он совершил при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на меру пресечения в виде заключения под сражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания следует считать день вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии п. »а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск при производстве по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии п. »а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : книгу учета приемо-сдаточных актов черных металлов ООО «Торговая компания «ПромКонтракт», переданную на ответственное хранение Свидетель №2, оставить в его распоряжении по принадлежности, сняв ограничения, связанные с хранением имущества ; 7 гаечных ключей : «19х17», «19х17», «12х14», «12х14», «12х14», «14х17», «10х14» - уничтожить как орудия преступления ; два фрагмента кабеля – передать МУП «Водоканал+» по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : 

<

данные изъяты> Солодовников В.Д.

1версия для печати