Дело № 1-343/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Акулина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 0, ..., судимого:

12 апреля 2018 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, отбывшего 208 часов (неотбытое наказание составляет 152 часа),

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 23.00 часов 27 мая 2018 года до 01.00 часа 28 мая 2018 года ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «улица Менделеева», расположенной по адресу: проспект Октября, д. 1 г. Миасса Челябинской области с северной стороны от торгового павильона «Мясное раздолье», после конфликта с Потерпевший №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, лежащего на боку на земле, открыто похитил у Потерпевший №1 из заднего правого кармана брюк денежные средства в сумме 200 рублей, из переднего левого кармана брюк телефон сотовой связи «Самсунг Гелакси G2» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» стоимостью 250 рублей, флеш - картой объемом памяти 2Гб стоимостью 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5950 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший, и защитник.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, поскольку в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, им вновь совершено оконченное умышленное средней тяжести преступление, что требует назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления признательными показаниями и участием в следственных действиях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное наличием травмы головы, возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, мнение самого потерпевшего, не желающего назначения ФИО1 строгого наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что ФИО1 проживает с матерью, престарелой болеющей бабушкой, которой оказывает помощь в быту, с сожительницей и ребенком, по месту жительства соседями характеризуется положительно, занят трудом в качестве водителя по перевозке грузов, хотя и без официального трудоустройства, но имеющего доход от данного вида деятельности, на учете у врача нарколога не состоит.

При всей совокупности обстоятельств суд, учитывая совершение ФИО1 настоящего преступления через непродолжительное время после вступления в законную силу приговора Миасского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести корыстной направленности, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что ранее назначенного наказания для исправления ФИО1 было не достаточно, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поэтому для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При наличии отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

Ввиду наличия у подсудимого ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года и совершением им преступления после вынесения этого приговора окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде 152 часов обязательных работ из расчета одного дня лишения свободы за 8 часов обязательных работ и окончательно назначить ФИО1 один год шесть месяцев 19 дней лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- телефон сотовой связи «Самсунг», переданный потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 26, 27), - оставить ему же, освободив от обязанности по хранению;

- ботинки, переданные ФИО1 (л.д. 33, 34), - оставить ему же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья подпись В.И. Лыжина

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 сентября 2018 года приговор Миасского городского суда от 17 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на применение положений ст. 70 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным;

- наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2018 года, исполнять самостоятельно. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.