УИД: 66RS0003-01-2025-003333-75

Дело № 2-4416/2025

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 30.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при помощнике судьи Тухбатулине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

В обосновании иска указано, что 13.03.2025 и 02.05.2025 ФИО1 были оплачены ИП ФИО2 денежные средства для приобретение туров на общую сумму 209786 руб. (121800 руб. и 87986 руб.) Информация о туристском продукте, номере заявки и наименовании туроператора не направлена по настоящее время, ответчик на связь не выходит. 30.06.2025 ответчик в группе телеграмм выложил уведомление о приостановлении деятельности.

24.07.2025 истец обратилась в банки, с которых были перечислены денежные средства ответчику с заявлением о проведении чарджбэка. 05.08.2025 денежные средства были возвращены посредством системы чарджбэк в размере 121 800 руб. и 87 986 руб. Ответчик необоснованно удерживал денежные средства в период с 17.07.2025 по 04.08.2025 то есть 18 дней. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113 284 руб. 44 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.03.2025 и 02.05.2025 истцом ФИО1 оплачены ответчику ИП ФИО2 денежные средства для приобретения туров на общую сумму 209 786 руб. (121 800 руб. и 87 986 руб.)

В качестве назначения платежа указано: организация программы путешествия.

В качестве основного вида деятельности ответчика в выписке из ЕГРИП указано услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность, в качестве дополнительного вида деятельности – деятельность туристических агентств. 

Как указано в исковом заявлении, информация о туристическом продукте, номере заявки и наименовании туроператора не направлена по настоящее время, на связь ответчик не выходит.

Как указано истцом, 24.07.2025 истец обратилась в банки, с которых были перечислены денежные средства ответчику с заявлением о проведении чарджбэка. 05.08.2025 денежные средства были возвращены посредством системы чарджбэк в размере 121 800 руб. и 87 986 руб.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз. 5 ч. 6 ст. 10 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного федерального закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам. 

Истец туристским продуктом не смогла воспользоваться по не зависящим причинам, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора. Принимая во внимание, что истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 209 786 руб., однако доказательств оказания ИП ФИО2 услуг, суду представлено не было, как и доказательств несения каких-либо расходов, в связи с исполнением заключенного с истцом договора, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, в размере 209786 руб. Поскольку денежные средства были возвращены посредством системы чарджбэк, на удовлетворении данного требования истец не настаивала.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 17.07.2025 по 04.08.2025 в размере 113 284 руб. 44 коп. (209 786 руб. * 18 дн * 3%)

Данный расчет судом проверен, признан верным, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164035 руб. 22 коп. (209786 руб. + 5 000 руб. + 113284,44 руб. х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. за принятие обеспечительных мер (л.д. 6) данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 399 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку в размере 113284 руб. 44 коп., штраф в размере 164035 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7399 руб. 00 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская