Дело № 2 – 451/2018 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Ромасько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ..... к ..... о взыскании долга по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

истец ..... обратился в суд с иском к ..... о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 18.07.2017 передал в долг ответчику 1035000 рублей на срок до 15.09.2017 без процентов. За просрочку возврата денег предусматривалась неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик долг не вернул. Истец просил взыскать с него сумму долга в размере 1035000 рублей и проценты по договору за период с 16.09.2017 по 11.11.2017 в сумме 589950 рублей (л.д. 4-5).

В ходе разрешения спора истец изменил заявленные исковые требования в части взыскания процентов на взыскание неустойки за просрочку возврата и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1035000 рублей и неустойку за просрочку возврата долга по договору за период с 16.09.2017 по 11.11.2017 в сумме 589950 рублей (л.д. 30-31).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. От ответчика в деле имеется телефонограмма, в которой он указывает на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и просит ее уменьшить.

При указанных обстоятельствах спор был разрешен судом в отсутствие сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Выслушав объяснения стороны истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По делу установлено, что 18.07.2017 передал в долг ответчику 1035000 рублей на срок до 15.09.2017 без процентов. За просрочку возврата денег предусматривалась неустойка в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени долг и проценты за просрочку его возврата истцу не вернул. 

Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, объяснениями стороны истца, другими материалами дела, ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку сумму займа ответчик истцу не вернул, то суд принимает решение о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца в размере 1035 000 рублей в соответствии с условиями договора. 

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался в случае просрочки платежа выплачивать истцу по 1 проценту от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки платежа, однако этого своего обязательства также не исполнил. 

Размер неустойки за заявленный истцом период с 16.09.2017 по 11.11.2017 составил 589950 рублей. Расчет исполнен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и сомнений не вызывает.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.02.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд считает, что в рассматриваемом споре подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) в размере 589 950 рублей за период с 16.09.2017 по 11.11.2017 (менее двух месяцев) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и полагает необходимым ее уменьшить, находя для этого соответствующие основания.

Так, суд полагает необходимым принять во внимание, что размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки за период менее двух месяцев, составил более половины денежной суммы, переданной ему в долг без процентов.

При разрешении спора в данной части суд учитывает, что неустойка сама по себе носит компенсационный характер и не должна быть карательной, направлена на восстановление нарушенного права и не может являться способом обогащения.

Доводы стороны истца о том, что он в результате невозврата ответчиком суммы долга и нарушения им своих обязательств не смог принять участие в некоторых инвестиционных проектах, а также ссылки на здоровье членов его семьи, не могут послужить основанием для взыскания заявленной неустойки в полном размере.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу, отсутствия каких-либо значительных отрицательных последствий для истца в результате нарушения ответчиком своих обязательств, принципов разумности, соразмерности и справедливости, находя рассматриваемый случай исключительным и подлежащую уплате неустойку в сумме 589950 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым ее уменьшить за указанный период времени до суммы 100000 рублей, находя данный размер неустойки наиболее справедливым и разумным, соответствующим всем обстоятельствам дела и не влекущим за собой необоснованного обогащения истца, взыскивая данную сумму неустойки (штрафных санкций) с ответчика в пользу истца.

Суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18.07.2017 в размере 1035 000 рублей и неустойку за период с 16.09.2017 по 11.11.2017 в сумме 100000 рублей, отказывая во взыскании неустойки в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ..... к ..... о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ..... в пользу ..... долг по договору займа в размере 1035 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2017 по 11.11.2017 в сумме 100 000 рублей и 13875 рублей в возврат госпошлины, всего 1148875 рублей.

В удовлетворении исковых требований ..... к ..... во взыскании неустойки по договору займа за период с 16.09.2017 по 11.11.2017 в размере большем, чем 100000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Судья: С.А. Колчин