Судья Фархаева Р.А. №22-205/2026 (22-9140/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Салиховой Р.Р. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Сулеймановой Р.Р. в интересах осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рачимова Р.Г. в интересах осужденной ФИО1 и адвоката Губайдуллина Т.А. в интересах осужденного ФИО2

на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников - адвокатов Салиховой Р.Р., Сулеймановой Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждены по части 1 статьи 171.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей каждый.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении и розничной продаже алкогольной продукции в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору в 2024 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления полностью признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рачимов Р.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности в порядке статьи 76.2 УК РФ и не подлежит учету при решении судом данного вопроса. Обращает внимание, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, добровольно оказав благотворительную помощь дому ребенка в сумме 5 000 рублей и фонд поддержки на сумму 1 000 рублей. Сторона защиты полагает, что при соблюдении условий статьи 76.2 УК РФ, в тех случаях, когда положения статьи УК РФ не предусматривают причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не оговорены, вред может быть возмещен в любой форме. С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело, с применением в отношении осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Губайдуллин Т.А. в своей апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор в отношении последнего отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Адвокат обращает внимание, что ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, добровольно оказав благотворительную помощь дому ребенка в сумме 5 000 рублей и фонд поддержки – в размере 1 000 рублей, а также на заявление осужденного в судебном заседании о том, что произведенные им благотворительные пожертвования не являются разовыми, он намерен и в дальнейшем активно участвовать в благотворительности на постоянной основе, что свидетельствует о том, что осужденный сделал для себя должные выводы, твердо встал на путь исправления. Полагает, что ФИО2 принял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и у суда имелись все основания для прекращения в отношении него уголовного дела с применением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания полностью признали.

Кроме признательных показаний, вина осужденных подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21., привлеченного в качестве закупщика к проведению в отношении ФИО1 и ФИО2 мероприятия «контрольная закупка», из которых следует, что после договоренности путем переписки через мессенджеры им был отправлен заказ на крупную партию алкогольной продукции, сумму предоплаты в размере 55 000 рублей он перевел на карту ФИО1, а помеченные сотрудниками полиции денежные средства в сумме 110 700 рублей передал ее супругу ФИО2, который привез и передал ему коробки со спиртосодержащей жидкостью объемом 250 литров, и после получения от него денег был задержан сотрудниками полиции. Помимо этого вина осужденных подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №1 об обстоятельствах проведения проверочной закупки в связи с имеющейся оперативной информацией о деятельности ФИО1 и ФИО2, а также оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых, давших идентичные показания об обстоятельствах проведения проверочной закупки.

Помимо этого, вина осужденного установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе: актом осмотра вещей, находящихся при Свидетель №4, протоколом осмотра, пометки и вручения ему денежных средств; актом проведения проверочной закупки, в ходе которой у ФИО2 изъята спиртосодержащая жидкость общим объемом 250 литров; протоколами добровольной выдачи ФИО2 22 денежных купюр и 50 полимерных емкостей со спиртосодержащей жидкостью; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; заключением экспертизы, согласно выводам которой изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость является алкогольной продукцией, не соответствующей требованиям ГОСТа, заключением эксперта о стоимости алкогольной продукции, протоколами выемки предметов и их осмотра и иными материалами, исследованными судом и нашедшими отражение в приговоре суда.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по части 1 статьи 171.3 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого из осужденных данного состава преступления.

Наказание осужденным за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, их отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом учтены: в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, отсутствие у них судимости и на учете у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья как самих осужденных, так и их родственников, в том числе наличие у них инвалидности, добровольное оказание благотворительной помощи, положительные характеристики с места жительства и регистрации, с места учебы ребенка, а также в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных посредством назначения наказания в виде штрафа, посчитав при этом возможным назначить им наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, определив размер штрафа намного меньше нижнего предела штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 171.3 УК РФ.

Определенный судом размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципу соразмерности содеянному, является справедливым, определен с учетом материального положения осужденных, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, не имеется, выводы об этом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и освобождении их от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ, в обжалуемом приговоре указал на то, что добровольное оказание ФИО2 и ФИО1 благотворительной помощи в ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный» в размере по 5 000 рублей, а также добровольное оказание ими благотворительной помощи в фонд поддержки «Оберег» в размере по 1 000 рублей каждый, явно не являются соразмерными для заглаживания причиненного преступлением вреда, не соотносятся с объектом преступного посягательства, не свидетельствует о безусловном восстановлении нарушенных в результате их действий законных интересов общества и государства, не свидетельствует о снижении его общественной опасности. И поэтому, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также совокупности всех обстоятельств дела, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 и ФИО1, по мнению суда первой инстанции, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания - исправления и перевоспитания и предупреждения совершения ими новых правонарушений и преступлений, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание особенности объекта посягательства, характер и обстоятельства преступного деяния, предпринятые осужденными меры в виде оказания благотворительной помощи в незначительных размерах, суд апелляционной инстанции полагает, что предпринятые ими действия не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и что они не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проверяя выводы суда первой инстанции, соглашается с ними, поскольку указание в апелляционных жалобах на отсутствие в законе ограничений для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств не влияют, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы. Кроме того, необходимо отметить, что в силу закона, даже при наличии факта соблюдения всех условий, изложенных в статьях 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, прекращение дела не является обязанностью суда, а в случае мотивированного разрешения указанного вопроса, нарушением закона, в виде неправильного его применения, признано быть не может.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и ввиду достижения целей наказания, не усматривает и оснований для переоценки выводов суда об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рачимова Р.Г., Губайдуллина Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий