24RS0048-01-2018-004570-58

№ 2- 7007/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску БайкалБанк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

БайкалБанк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 25 % годовых на срок до 26.11.2017г. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 342 824.49 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.02.2018г., 6628.24 рубля в счет расходов по оплате госпошлины. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно должным образом. Ответчик в судебном заседании иск признал в сумме основного долга и процентов (л.д. 40).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 25 % годовых на срок до 26.11.2017г. (л.д. 7-9).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2018г. составляет 342 824.49 рублей, в том числе: 264 819.20 рублей - основной долг; 23 052.65 рублей – проценты, 50 710.64 рубля – повышенные проценты за несвоевременное гашение кредита, 4242 рубля - неустойка.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, иск признал в сумме основного долга - 264 819.20 рублей, процентов - 23 052.65 рублей. 

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 287 871.85 рублей в счет задолженности по кредитному договору (из расчета: основной долг 264 819.20 + проценты 23 052.65).

Рассматривая иск о взыскании суммы повышенных процентов в размере 50 710.64 рубля и неустойки в размере 4242 рубля, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

В силу положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 7-9), предусматривающий штрафную неустойку за несвоевременное гашение кредита в размере 0.1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита; штрафную неустойку от суммы задолженности по процентам, за несвоевременное выполнение обязательств по своевременному гашению процентов за пользование кредитом в размере 0.1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов (пункт 12 договора), процентную ставку по кредиту – 25 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 23 052.65 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки, всего 54 952.64 рубля значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 15 000 рублей. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6628.24 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску – 309 500.09 рублей (из расчета: 287 871.85 + 15 000 + 6628.24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск БайкалБанк (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БайкалБанк (ПАО) 309500 рублей 09 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.