Дело № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 марта 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Юдаковой А.Ш. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.11.2016 г.),

представителя ответчиков ФИО3 ФИО4 – адвоката Сорочинского М.Н. (ордер от 21.03.2017 г. № 0065/5), представителя ФИО5 (доверенность от 10.03.2017 г.),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными (незаконными) решения органа местного самоуправления, государственного акта о праве собственности на земельный участок,

установил:

Рыжих обратился в суд с иском к администрации города Ялта, Ялтинскому городскому совету, ФИО6 (ФИО7), ФИО7 о признании недействительными (незаконными) решения органа местного самоуправления, государственного акта о праве собственности на земельный участок.

В исковом заявлении указано, что истец по договору купли-продажи от 8.07.2010 г. приобрел земельный участок у ФИО 1 и ФИО 2 площадью 495 кв.метра с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Участок имеет смежную границу с земельным участком ФИО6, которая обратилась в суд с иском к нему об установлении сервитута, обосновав требования тем, что иного доступа к земельному участку, кроме как через участок Рыжих, не имеется. Однако, его участок сформирован раньше, когда собственником являлся ФИО 3 Поэтому поселковый совет, выделяя участок ФИО6 (ФИО7) под гараж 27.08.2010 года, должен был учесть отсутствие обеспеченности подъезда, а ФИО6 (ФИО7) должна была предусмотреть проезд к вновь образованному земельному участку. Гурзуфским поселковым Советом принято решение от 27.08.2010 года № 28 об утверждении проекта землеустройства для строительства и обслуживания гаража ФИО3, хотя место расположения земельного участка не соответствовало требованиям нормативов для целевого использования под строительство гаража, что предполагало наличие подъездного пути. Учитывая изложенное, Рыжих просит признать недействительным (незаконным) названное решение органа местного самоуправления, признать недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок (л.д. 2-6). 

В судебном заседании истец Рыжих не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель истца Рыжих – ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, уточнила их, просила признать незаконным п. 2 решения Гурзуфского поселкового совета Автнономной республики Крым 48 сессии 5 созыва от 27.08.2010 г. № 28, признать недействительным выданный ФИО7 государственный акт о праве собственности на земельный участок от 01.03.2012 г. (л.д. 90-91).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО7, привлечённые определением от 24.01.2017 г. (л.д. 70), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО7, ФИО6 – Сорочинский, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сослались на его необоснованность, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращения в суд. 

Ответчик Ялтинский городской совет, привлечённый определением от 24.01.2017 г. (л.д. 70), в судебном заседании своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 письма Верховного Суда РФ от 05.11.2015 г. № 7-ВС-7105/2015 г. дела о признании незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность рассматриваются в порядке гражданского производства.

В связи с чем, иск Рыжих подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ.

Исходя из ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании было установлено, что истец Рыжих по договору от 8.07.2010 года купил у ФИО 1, ФИО 2 земельный участок в 

<

адрес> площадью 495 кв.м. (л.д. 22-26). 

19.01.2015 г. оформлен кадастровый паспорт с присвоением названному земельному участку кадастрового номера №, граница земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлена не была (л.д. 27). 

В соответствии с кадастровым паспортом от 11.04.2016 года (ФИО6) ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.метров по адресу: 

<

адрес> на основании государственного акта от 01.03.2012 года, границы земельного участка установлены (л.д. 30). 

Земельный участок был предоставлен ФИО6 (ФИО7) под строительство и обслуживание гаража на основании п. 2 Решения Гурзуфского поселкового Совета 48 сессии 5 созыва от 27.08.2010 года № 28 (л.д. 63-64).

Земельные участки Рыжих и (ФИО6) ФИО7 смежные, что не оспаривается сторонами и подтверждается Проектом землеустройства по отводу земельного участка в собственность (л.д. 147-210). 

Согласно акта выбора и обследования земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража ФИО3 от 30.09.2009 г. к земельному участку имеется подъезд с восточной стороны (л.д. 34-35).

Наличие проезда к земельному участку подтверждается схемой генерального плана (л.д. 164), ситуационной схемой (л.д. 39), листом согласования границ (л.д. 168), заключением о возможности целевого использования земельного участка (л.д. 159-210). 

Кроме того, наличие проезда к земельному участку подтверждается фактическим целевым использованием земельного участка ФИО3 на протяжении почти 10 лет.

Оспаривая законность п. 2 решения Гурзуфского поселкового совета от 27.08.2010 г. № 28 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка для передачи в собственность ФИО3», истец в качестве обоснования своих требований ссылается на отсутствие подъезда к земельному участку под строительство и эксплуатацию гаража.

Однако, данное обстоятельство опровергается материалами землеустройства, из которых следует, что ФИО6 (ФИО7) пользуется земельным участком для обслуживания гаража фактически с 2007 года (разрешение на составление проекта отвода получено в 2007 г.) (л.д. 156), получив государственный акт о праве собственности 01.03.2012 года, подъезд к земельному участку предусмотрен по надземному мосту.

Доводы истца о том, что ФИО6 (ФИО7) может ставить вопрос об установлении сервитута на его земельный участок с целью осуществления проезда, и в настоящее время обратилась в суд с таким иском, не являются основанием для признания решения органа местного самоуправления незаконным, поскольку факт нарушения прав истца этим решением в настоящее время не установлен, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, оснований для признания незаконным (недействительным) п. 2 решения органа местного самоуправления от 27.08.2010 г., которым утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО7, не имеется.

Кроме того, пропущен срок для оспаривания решения органа местного самоуправления, который следует исчислять в данном случае с момента оформления истцом земельного участка в собственность, то есть с момента получения информации о смежных пользователях в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая, что не установлено правовых оснований для признания незаконным п. 2 решения Гурзуфского поселкового Совета Республики Крым «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче его в собственность ФИО6 для строительства и обслуживания индивидуального гаража», не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю на имя ФИО7, выданного на основании этого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в исковых требованиях ФИО1 о признании недействительным (незаконным) п. 2 решения Гурзуфского поселкового совета Автономной Республики Крым 48 сессии 5 созыва от 27.08.2010 г. № 28, признании недействительным государственного акта от 01.03.2012 г. о праве собственности на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.