ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33-2238/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-274/2025, УИД 27RS0001-01-2025-004779-19)

г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Пестовой Н.В., Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края, администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4,, о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что 05 сентября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 150 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредит на счет, выбранный заемщиком. 17 марта 2023 года заемщик умерла. Обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался. По состоянию на 07 июля 2025 года (дату подачи иска) размер задолженности по кредитному договору составляет 202 932 руб. 77 коп., из которой: 128 896 руб. 25 коп. - задолженность по кредиту, 74 036 руб. 52 коп. - задолженность по процентам. Учитывая, что у банка отсутствовали сведения о наследниках и составе наследственного имущества, банк направил претензию МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, которая в установленный срок не исполнена.

Просили суд признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, открытых на имя ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в случае установления такого в ходе рассмотрения дела, и признать право собственности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России», в размере 10 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ПАО «Сбербанк России» долг умершего заемщика ФИО1 по кредитному договору №, заключённому 05 сентября 2022 года в размере 202 932 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 087 руб. 98 коп..

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО надлежащим – администрацией сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края. Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации сельского поселения «Село Маяк» Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов направлено по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4,.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 552 руб. 61 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать с ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2022 года в размере 202 932 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 087 руб. 98 коп.. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений закона определил стоимость наследственного имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, исходя из ее кадастровой стоимости, не определив рыночную стоимость объекта недвижимости. Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость объекта недвижимости на дату смерти заемщика (17 марта 2023 года) составляет 880 000 руб.. Наследники умершего заемщика ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, фактически приняли наследство ФИО1, в виде 1/3 доли указанного жилого помещения, следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 293 333 руб. 33 коп..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 указывает на соответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Хабаровского краевого суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 150 000 руб. под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев, что следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, выписки из журнала входов, выписки из журнала платежей и заявок, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Указанный кредитный договор заключен через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается выпиской из журнала платежей и заявок.

Факт предоставления заемщику кредитных денежных средств подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн».

При этом, заемщик обязался производить ежемесячное гашение основного долга и процентов. В случае просрочки, ФИО1 обязалась уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, пункт 3.3 Общих условий кредитования).

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и расчетом, предоставленным истцом.

С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, что подтверждается простой электронной подписью в кредитном договоре.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, перед заключением договора заемщик в обязательном прядке должен ознакомиться с общими условиями договора в полном объеме. Подписывая индивидуальные условия договора заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с общими условиями. Подписывая индивидуальные условия заемщик тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с общими условиями. Акцептом является зачисление кредита в рамках лимита на счет кредитования. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу банка или устройство самообслуживания банка либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств со счетом заемщика, открытых в банке на основании заранее данного акцепта заемщика. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту.

Срок возврата кредита 05 сентября 2025 года, последнее погашение по кредиту 05 апреля 2023 года.

17 марта 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 07 июля 2025 года размер задолженности по кредитному договору составляет 202 932 руб. 77 коп., из которой: 128 896 руб. 25 коп. - задолженность по кредиту, 74 036 руб. 52 коп. - задолженность по процентам.

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Нанайского нотариального округа ФИО6, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 17 марта 2023 года, наследственное дело не открывалось, заявления от наследников об открытии наследственного дела не поступали.

Также судом установлено, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, приходится отцом несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2, что следует из свидетельств о рождении детей (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ответа на запрос суда Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края от 04 сентября 2025 года.

ФИО1 не состояла в зарегистрированном браке с ФИО4.

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также, собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжили владеть, пользоваться указанным имуществом, имея регистрацию по месту жительства с 28 февраля 2014 года.

По сведениям из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 12 ноября 2025 года, кадастровая стоимость части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, часть № составляет 271 657 руб. 83 коп., соответственно стоимость 1/3 доли ФИО1 составляет 90 552 руб. 61 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 418, 809, 810, 811, 819, 1112-1114, 1142, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически приняли наследство, в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили во владение. Приняв наследство, открывшееся со смертью заемщика, правопреемники надлежащее исполнение кредитных обязательств не обеспечили. В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита образовалась задолженность по состоянию на 07 июля 2025 года в размере 202 932 руб. 77 коп.. Размер исковых требований банка превышает стоимость наследственного имущества, так как стоимость 1/3 доли жилого помещения ФИО1 составляет 90 552 руб. 61 коп. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что несовершеннолетние наследники, в лице законного представителя должны нести перед банком гражданско-правовую ответственность по обязательствам солидарно с другими наследниками. Наследство в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 90 552 руб. 61 коп. не является выморочным, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти матери ФИО1, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Задолженность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 90 552 руб. 61 коп. подлежит взысканию с несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО4, приняв во внимание, признание иска законным представителем ответчиков, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Также суд, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчиков в лице их законного представителя в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб..

Решение суда в части наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору умершего заемщика с несовершеннолетних наследников ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетних ФИО4 и определенного судом наследственного имущества, перешедшего к наследникам в долевом выражении не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Определяя стоимость принятого ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 наследственного имущества в размере 90 552 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства, указанной в выписке из ЕГРН от 12 ноября 2025 года.

Однако, в силу положений статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации ценность наследственного имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены, что привело к неверному определению стоимости перешедшего наследниками имущества и, как следствие, неверному определению размера ответственности каждого из наследников в денежном выражении.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-260128-2563748 от 28 января 2026 года ООО «Мобильный оценщик», предоставленному ПАО «Сбербанк России», стоимость части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, часть №1 по состоянию на 17 марта 2023 года (дата смерти заемщика) составляла 880 000 руб..

Следовательно, стоимости перешедшего к наследникам ФИО3 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 наследственного имущества в виде 1/3 части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, часть №1 составляет 293 333 руб. 33 коп..

Таким образом, стоимости наследственного имущества хватает в полном объеме для погашения задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2025 года в части размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) в лице законного представителя ФИО4,, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 932 руб. 77 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 087 руб. 98 коп..

В остальной части решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи