УИД 11MS0046-01-2024-003427-14 Дело № 10-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Прилузский район 19 декабря 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ларина Е.А.

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.

с участием: государственного обвинителя Солодянкиной Д.С.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Мацконите Л.А. /удостоверение № и ордер №/

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского районного Солодянкиной Д.С. на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.11.2024, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судим, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с установлением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального района «Прилузский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный специализированный орган с периодичностью 1 раз в месяц согласно графику для регистрации, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшегося кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшие место 15.06.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут в селе Объячево Прилузского района Республики Коми. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Прилузского районного Солодянкиной Д.С. на указанный приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором указано, что суд на момент постановления приговора не учел, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ действовала редакция Федерального закона от 12.06.2024 №242-ФЗ, согласно которой санкция указанной статьи предусматривала наказание в виде ограничения свободы без какого-либо дополнительного наказания, при этом суд в приговоре назначил наказание в виде ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тем самым применив редакцию Федерального закона от 29.10.2024 №246-ФЗ, которая ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить, уточнить выводы о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции уголовного закона от 12.06.2024 №242, исключить ссылку на назначение наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 7 месяцев ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Солодянкина Д.С. поддержала апелляционное представление по обстоятельствам, изложенным в представлении, при этом просила уточнить, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ, а мировой судья применил редакцию Федерального закона от 08.08.2024 №218-ФЗ, которая ухудшает положение осужденного, поскольку санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ в новой редакции предусмотрено назначение дополнительного вида наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 с доводами государственного обвинителя был согласен.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Мацконите Л.А. с доводами представления государственного обвинителя были согласны. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.11.2024.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании. Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного о причинении насилия с применением лопаты в отношении потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 по факту высказывания в его адрес угрозы убийством и причинения насилия с применением лопаты ФИО1, в результате чего были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Показаниями допрошенных свидетелей Потерпевший №2 и ФИО4, которые подтвердили, что ФИО1 высказывал слова угрозы убийством и причинил телесные повреждения с применением лопаты Потерпевший №1; ФИО5, который указал, что ФИО1 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах, при этом ФИО1 стоял с лопатой, и после видел у Потерпевший №1 кровь на левом ухе; ФИО6, которая оказывала медицинскую помощь Потерпевший №1, который указал, что телесные повреждения тому причинил ФИО1 с применением лопаты, а также письменными доказательствами и документами, подробно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако, мировой судья не учел, что Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 115 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, в том числе за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегося кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрено, в том числе наказание в виде ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ за те же действия предусматривала назначение наказания, в том числе ограничение свободы без указания о назначении дополнительного наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что с учетом предъявленного обвинения, его доказанности, позиции государственного обвинителя судом установлено, что 15.06.2024 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в селе Объячево Прилузского района Республики Коми умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. С учетом даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ, поскольку новая редакция ч. 2 ст. 115 УК РФ ухудшает положение осужденного.

В связи с квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания не имеется, поскольку указанным изменением приговора объем предъявленного ему обвинения не уменьшается, степень общественной опасности содеянного не снижается, фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства - характеризующегося удовлетворительно, пенсионера, имеющего звание «Ветеран труда», награжденного почетной грамотой Указом Президиума Верховного Совета Коми ССР за многолетний и добросовестный труд в лесной промышленности, имеющего хронические заболевания, инвалидности не имеющего, женатого, иждивенцев не имеющего. 

Смягчающим наказание обстоятельствами мировым судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ не установлено, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признаны – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельств по двум составам преступлений не установлено. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания.

Мировой судья в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства и назначил наказание соразмерно содеянному и данным о личности, оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания, и назначение наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит. Суд считает, что назначенное, как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.11.2024, постановленный в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., - изменить.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №206-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и окончательного назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 02.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Ларин