РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

«25» декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 г.н№ под управлением водителя .... и автомобиля Хонда Цивик г.н. № под управлением водителя ... ( принадлежащего ФИО1) Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21043 г.н. № .... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда».

27.03.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2017г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием об оплате страхового возмещения.

10.05.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 12.09.2017г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 230 руб., штраф в размере 63 115 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы в размере 19000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257509,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043 г.н. № под управлением водителя ... и автомобиля Хонда Цивик г.н. № под управлением водителя .... ( принадлежащего ФИО1) Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21043 г.н. № ... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда».

27.03.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.04.2017г. истец обратился к страховщику с претензией с требованием об оплате страхового возмещения.

10.05.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 12.09.2017г. с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 230 руб., штраф в размере 63 115 руб., моральный вред в размере 500 руб., судебные расходы в размере 19000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 257509,20 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что период для исчисления задолженности составляет 204 дня – с 17.04.2017г. ( день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по 07.11.2017г. (дата исполнения обязательств по решению суда).

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 257509,20 руб., исходя из следующего расчета: ((126 230 руб. ( сумма страхового возмещения по решению суда) х 1% х 204 дн.)). Расчет судом проверен и признан правильным. 

Суд считает подлежащей отклонению ссылку представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, заявив об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательств данным обстоятельствам не представил, сами по себе требования о необходимости снижения неустойки, без обоснования ее явной несоразмерности не могут служить основанием для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для уменьшения размера неустойки, ходатайство представителя САО «Надежда» суд оставляет без удовлетворения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная представителем истца сумма неустойки в размере 257509,20 руб., что положениям ст. 333 ГК РФ не противоречит. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С учетом мнения ответчика суд считает возможным взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 5775,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 257509,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход государства в размере 5775,09 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья: