дело № 1-282/2019

УИД 56RS0018-01-2019-002435-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Мугиновой Л.И., Молчановой Е.В., Шамсутдиновой А.Ф., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н., ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Фоминовой А.Е., 

потерпевшей ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, ..., ранее судимого, 

1) приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 мая 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, 

2) приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 года, апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 мая 2013года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, 17мая 2016 года освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней;

3) приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга от 28апреля 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам с удержанием 10 % на срок 7 месяцев, освободившегося 28 апреля 2017 года из зала суда;

4) приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2017года, и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2013 года, к 1 году 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 ноября 2017 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 февраля 2018 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16августа 2017года, к 1 году 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 августа 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 21день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2018 года в период времени с 05 часов 20 минут по 05 часов 30 минут ФИО7, находясь по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя имевшуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО8 №1, через банкомат ПАО «Сбербанк», с банковского счета ФИО8 №1, открытого в ПАО «Сбербанк» N перечислил принадлежащие ФИО8 №1 денежные средства в размере 92 500 рублей на банковский счет ФИО8 №1 N, после чего произвел снятие денежных средств в размере 92500 рублей, таким образом, совершив тайное хищение принадлежащих ФИО8 №1 денежных средств в размере 92500 рублей с банковского счета, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 суду показал, что в октябре 2018 года он устроился на работу водителем в такси «...», где осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле «Шевроле». 26 ноября 2018 года около 23:00 часов ему поступила заявка от ранее незнакомого пассажира, которым оказался ФИО К.А. Тот попросил отвезти в караоке-бар. По приезду на адрес ФИО попросил его подождать, а сам зашел в караоке-бар и через 5-10 минут вернулся к машине, дал ему 1000 рублей и попросил подождать еще. Примерно через 1 час ФИО попросил отвезти в другой караоке-бар, где тот находился еще около 1 часа, после чего попросил отвезти в сауну. По приезду на место ФИО дал ему еще 1 000 рублей и попросил подождать. Примерно около 04 часов 27 ноября 2019 года ФИО позвонил ему и попросил зайти в сауну, он так и сделал. ФИО передал ему банковскую карту «Сбербанк России» и попросил доехать до банкомата и обналичить деньги в сумме 7000 рублей, сообщив при этом пин-код от карты. Он обналичил 7 000 рублей, вернулся в сауну, деньги передавал ФИО8 №1. При этом банковскую карту забыл в машине. Затем он отвез ФИО8 №1 на нужный адрес, тот расплатился за поездку и ушел. Отъехав от места, именно в тот момент он увидел банковскую карту ФИО8 №1 у себя в машине, решил похитить деньги с данной карты, т.к. знал пин-код карты. Приехал к банкомату «Сбербанк России», расположенному по ул. Салмышская, д. 46, стр. 1, г. Оренбурга, где в банкомат вставил указанную банковскую карту, произвел перевод денег с одного счета, также привязанного к этой карте, на другой счет и обналичил 92 500 рублей. Затем он выбросил банковскую карту, а деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления и исковые требования потерпевшей признал полностью.

Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО7 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 №1 суду показала, что у нее имеется сын – ФИО К.А., .... Временами ФИО гостит у неё. Она является владельцем и держателем двух банковских карт ПАО «Сбербанк», оформленных на ее имя. Одна из карт постоянно находилась в её пользовании, а вторая – в пользовании сына. К банковским картам был привязан ее телефон, была подключена услуга мобильный банк. 23 ноября 2018 года сын приехал в г.Оренбург. 26 ноября 2018 года сын гулял со своими друзьями. Ночью, т.е. 27 ноября 2018 года в 04 часов 08 минут ей на телефон поступило смс-сообщение от банка о том, что произошло списание денег в размере 7 000 рублей. Она поняла, что это сын обналичил деньги. В 05 часов 29 минут пришло смс-сообщение о том, что произошло списание денежных средств в размере 92 500 рублей. Это её насторожило, она сразу же позвонила сыну. ФИО пояснил, что об операции в сумме 7000 рублей он в курсе, а про операцию о списании 92 500 рублей ничего тому неизвестно. По совету сына она сразу же заблокировала все карты. А утром сын рассказал, что банковскую карту оставил водителю такси, в связи с чем она обратилась в полицию. До настоящего времени похищенные денежные средства не возвращены, причиненный ей ущерб в размере 92500 рублей является для неё значительным, т.к. она является пенсионером, с 2010 года получает пенсию по старости в размере 14283 рублей 71 рублей, общий доход её семьи составляет 30 000 рублей, имеет кредитное обязательство в размере ежемесячной выплаты 4500 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей. Настаивала на своих исковых требованиях, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает у ИП «ФИО3», у своей супруги, которая осуществляет свою деятельность в сфере такси. ФИО7 в ноябре 2018 года осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле такси «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный номер N которую арендовал у них. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО от 14 марта 2019 года о том, что он является военнослужащим, ... проживает постоянно там, в г.Оренбург бывает крайне редко. У него в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк» N которая оформлена на его маму, ФИО8 №1, в настоящее время вышеуказанная карта заблокирована. 23 ноября 2018 года он приехал в г. Оренбург. 26 ноября 2018 года примерно в 23:00 часов он находился в гостях, намеревался поехать дальше по заведениям г. Оренбурга. Вызвал через приложение «Яндекс Такси» автомобиль, за ним приехал «Шевролет Кобальт» серебристого цвета, государственный регистрационный номер N, за рулем которого сидел темноволосый мужчина, худощавого телосложения, на вид лет 35, спустя некоторое время он представился ФИО. Сначала они поехали в караоке-бар «Матрешка». Приехав туда, он попросил подождать около заведения, через 10 минут он вышел к таксисту, дал тому 1000 рублей и попросил подождать. Примерно через 1 час он попросил ФИО7 отвезти в другой караоке-бар «Пиано Лаундж». В данном заведении он находился также около часу, также попросил подождать ФИО7 около заведения. Выйдя из караоке-бар «Пиано Лаундж» он попросил ФИО7 отвезти в сауну. Приехав на место, он снова дал ФИО7 1000 рублей и попросил подождать. Примерно через 2 часа он позвонил ФИО7 и попросил подойти к входу сауны, Он передал тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» N и попросил снять 7 000 рублей. Спустя 15 минут ФИО7 вернулся и отдал ему 7000 рублей, но банковскую карту не вернул. В тот момент он не акцентировал на этом внимание. Затем ФИО7 отвез ему домой. Подъехав к дому, он рассчитался с ФИО7 и ушел. Зайдя домой, спустя 10 минут ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» N произошло зачисление денежных средств в размере 92 500 рублей, после чего сразу пришло 2 смс-сообщение о том, что с вышеуказанной карты произошло списание денежных средств в размере 92 500 рублей. Он стал искать свою банковскую карту, но так и не найдя ее, понял, что ФИО7 не отдал ее в тот момент, когда он передавал ему 7000 рублей. Он сразу стал звонить ФИО7, но тот на звонки не отвечал, он стал писать ему смс-сообщения, на что тот также не отвечал. (л.д. 84-85)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что 18 февраля 2019 года в дневное время он был приглашен в качестве понятного в осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, ПАО «Сбербанк России». Был второй понятой, осмотр происходил с участием ФИО7 Объектом осмотра являлись банкоматы ПАО «Сбербанк России». ФИО7 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего тот пояснил, что 27 ноября 2018 года совершил хищение денежных средств в размере 92 5000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» N в банкомате ATM N, после чего скрылся. (л.д. 131-132)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО1 о том, что она проживает по адресу: ..., со своим супругом ФИО7, в браке с которым она с 2014 года. В настоящее время официально она нигде не работает. Ее супруг ФИО7 работает по найму .... Охарактеризует супруга с положительной стороны, у того всегда имелся заработок, отзывчивый. Ей известно, что у ФИО7 каких-либо счетов в банках не имеется, транспортных средств, а также какой-либо недвижимости в собственности он не имеет, денежных сбережений нету. (л.д.133-134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, с участием ФИО осмотрен сотовый телефон марки «Xporia Sony» XA1 в корпусе черного цвета, находящийся в ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», где производились скриншоты смс-сообщений о снятии денежных средств в размере 92500 рублей. Изъяты скриншоты смс-сообщений. (л.д. 27-28)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2018 года, в ходе осмотра в кабинете 523 офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, было изъято: CD-диск с видеозаписью за 27 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 34-35) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года, было осмотрено помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, обнаружено наличие банкомата ATM N. (л.д. 30-33)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года следует, что была осмотрена территория ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, с участием ФИО7, который в присутствии защитника пояснил, что 27 ноября 2018 года он совершил хищение денежных средств в размере 92 5000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» N в банкомате ATM N, после чего с похищенными денежными средствами скрылся. (л.д. 40-42) 

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 18 февраля 2019 года, с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника был произведен осмотр CD-диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>. На видеозаписи сверху имеется надпись .... В указанное время видно, как к банкомату подходит мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном, последний вставляет банковскую карту в банкомат зеленого цвета, после чего забирает денежные средства из купюроприемника, время 05 час. 29 мин. Присутствующий при осмотре ФИО7 в присутствии защитника пояснил, что подтверждает, что 27 ноября 2018 года он, находясь в помещении «Сбербанк России» по ул. Салмышская, д. 46, г. Оренбурга, вставил в банкомат похищенную им ранее банковскую карту «Сбербанк» № N, после чего похитил с нее денежные средства в размере 92 500 рублей. Вышеуказанный CD-диск признан вещественным доказательством. (л.д. 122-126) 

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 05 марта 2019 года, был произведен осмотр скриншотов смс-сообщений, изъятых 27 ноября 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, каб.13, скриншоты осмотрены и признаны вещественным доказательством. (л.д. 135-141)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10 марта 2019 года, был произведен осмотр справки о состоянии вклада по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, отчета по счету вышеуказанной карты, справки о состоянии вклада по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, отчета по счету вышеуказанной карты, памятки ПАО «Сбербанк», копии пенсионного удостоверения N, копии трех справок о задолженностях заемщика поволжский банк ПАО «Сбербанк», расширенной выписки по счету ПАО «Сбербанк», чека-ордера Сбербанк-Онлайн, которые были изъяты в ходе допроса потерпевшей ФИО8 №1, указанные документы признаны вещественным доказательством. Хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 58-75)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 марта 2019 года, был произведен осмотр копии договора аренды ТС без экипажа от 12.11.2018г., копии карточки учета ТС, изъятые в ходе допроса свидетеля ФИО4, указанные документы осмотрены и признаны вещественным доказательством. (л.д. 146-151) 

Из протокола предъявления лица для опознания от 14 марта 2019 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО7, защитника Фоминовой А.Е. и свидетеля ФИО, следует, что свидетелем ФИО был опознан обвиняемый ФИО7 по отличительным признакам: улыбке, цвет глаз, цвет волос, телосложение. Свидетель пояснил, что 27 ноября 2018 года водителем в такси был именно ФИО7, который в последующем похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей его матери ФИО8 №1 (л.д. 127-130)

Допросив подсудимого, потерпевшей и свидетелей, огласив показания свидетелей в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО7 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение. Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотров предметов (документов), предъявления лиц для опознания, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям допустимости и относимости, поскольку получены в соответствии с требованиями процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Кроме того, перечисленные доказательства сомнений не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, т.е. являются достоверными. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшей. С этой целью ФИО7 против воли и без согласия потерпевшей тайно похитил с её банковского счета денежные средства, причинив ей значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенного – 92500 рублей и показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что она является пенсионером, общий доход её семьи составляет примерно 30000 рублей, она оплачивает кредитные обязательства и коммунальные услуги.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля ФИО и письменными доказательствами, из которых следует, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей, путем перевода одного на другой банковский счет, а затем обналичены. 

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО7 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом данных о личности ФИО7, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО7 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО7 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет одного малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется посредственно, ранее судим, отбывал реальное лишение свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей преступлением – неоднократные публичные извинения ФИО7 в адрес потерпевшей в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд учитывает: признание вины и исковых требований потерпевшей; наличие заболеваний у виновного и его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО7 имеет непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений средней тяжести, лишение свободы отбывал реально, и совершил тяжкое преступление. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УПК РФ при признании рецидива преступлений суд не учитывает судимость ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 28апреля 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее его наказание обстоятельство. 

Учитывая материальное положение ФИО9, а также реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, обстоятельства совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе и то, что в действиях ФИО7 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание наказания ФИО7 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменений – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО8 №1 о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. в результате преступных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 92500 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО7 установить следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО7 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО7 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 18 февраля 21019 года по 19 февраля 2019 года и время содержания его под стражей – с 20 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО8 №1 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью за 27 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк», скриншоты смс-сообщений, копию договора аренды ТС без экипажа от 12 ноября 2018 года, копию карточки учета ТС, справку о состоянии вклада по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, отчет по счету вышеуказанной карты, справку о состоянии вклада по банковской карте ПАО «Сбербанк» N, отчет по счету вышеуказанной карты, памятку ПАО «Сбербанк», копию пенсионного удостоверения N, копию трех справок о задолженностях заемщика поволжский банк ПАО «Сбербанк», расширенную выписку по счету «Сбербанк», чеки-ордера Сбербанк-Онлайн, хранятся в материалах уголовного дела – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО7 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.