К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указала, что 15.07.2020г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 29.06.2020г. № У-20-91987 в отношении САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» удовлетворил требования заявителя о взыскании с САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2020г. № У-91987\5010-003 САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-91987\5010-003 от 15.07.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, Майкопским городским судом РА вынесено решение, которым суд решил в удовлетворении заявления САО «ФИО2-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. № У-91987\5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать. С вынесенным решением Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г., по гражданскому делу № страховщик САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» не согласился и обратился в Верховный суд РА с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА по делу № от 01.12.2020г. решение Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» - без удовлетворения. 13.12.2020г. службой финансового уполномоченного получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. № У-20-91987\5010-003. В ответ на обращение от 16.12.2020г. № У-20-91987/Н-2443566 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от 28.12.2020г. № У-20-91987\6000-010. Основания для приостановления срока исполнения решения у уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91987/5010-003 отсутствовали, срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91987/5010-003 возобновлен с 01.12.2020г. В связи с тем, что ответчиком САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» не исполнено решение финансового уполномоченного в срок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в его пользу штраф за неудовлетворение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 68 030 руб. 77 коп., неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, извещенный о месте слушания дела, не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2020г., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 29.06.2020г. № У-20-91987 в отношении САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» удовлетворил требования заявителя о взыскании с САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскал с СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 061 руб. 54 коп. Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного от 15.07.2020г. № У-91987\5010-003 САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» обратилось в Майкопский городской суд РА с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-91987\5010-003 от 15.07.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, Майкопским городским судом РА вынесено решение, которым суд решил в удовлетворении заявления САО «ФИО2-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. № У-91987\5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать. С вынесенным решением Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г., по гражданскому делу № страховщик САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» не согласился и обратился в Верховный суд РА с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА по делу № от 01.12.2020г. решение Майкопского городским судом РА от 25.09.2020г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а жалоба САО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

Согласно пункту 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.09.2020г. по делу № вступило в законную силу 01.12.2020г. 

Учитывая изложенное, основания для приостановления срока исполнения решения у Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91987/5010-003 отсутствовали, и срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91987/5010-003 возобновлен с 01.12.2020г., однако, страховщиком СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» в добровольном порядке решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-91987/5010-003 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2020г. (почтовый идентификатор 38500054476446) службой финансового уполномоченного получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением СПАО «ФИО2 ГАРАНТИЯ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 15.07.2020г. № У-20-91987\5010-003. 

В ответ на обращение от 16.12.2020г. № У-20-91987/Н-2443566 о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного направлено удостоверение от 28.12.2020г. № У-20-91987\6000-010.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежало исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, т.е. до 01.12.2020г.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребите�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????

Учитывая, что в силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит 68 030 руб. 77 коп. (136 061руб. 54 коп. \ 50 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 68 030 руб. 77 коп., до 50 000 руб.

Требования Заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона № в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, по исполнению решения финансового уполномоченного, не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.