РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ** в 13 часов 05 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению №/А от ** размер расходов для устранения повреждений автомобиля Шкода Рапид на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 140 300,00 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 300,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., на проведение оценки 4 000,00 руб., по уплате госпошлины в размере 4 006,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 113 100,00 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 3 462,00 руб.; настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., на проведение оценки 4 000,00 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано, что транспортным средством 

<

данные изъяты> управляла его супруга ФИО3, которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гриднева С.В., действующая на основании ордера, иск признала с учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно пояснила, что она не оспаривает заключение судебной экспертизы, сумму, которую просит взыскать истец. Она не согласна с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, с учетом уменьшения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, дополнительно пояснила, что она не оспаривает заключение судебной экспертизы, сумму, которую просит взыскать истец.

Ранее в судебном заседании ** ФИО3 пояснила, что ** она, двигаясь на автомобиле, принадлежащим ее супругу, совершила дорожно-транспортное происшествие. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. При перестроении она не увидела автомобиль истца, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она задела правую заднюю дверь автомобиля истца левой частью бампера своего автомобиля. ФИО1 резко затормозила, и она въехала своей машиной в правую заднюю часть автомобиля истца. Автогражданская ответственность супруга не была застрахована. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. 

** принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: 

** около 13 часов 05 минут водитель ФИО3, двигаясь на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ... со стороны ... в сторону ... около ... ... ..., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под ее управлением. 

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель ФИО3, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате совершила столкновение с автомобилем Шкода Рапид. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО застрахована не была.В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО3, данными последней в судебном заседании от **, ответчик разрешил ей пользоваться автомобилем устно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 риск своей гражданской ответственности, а также риск ответственности ФИО3 застрахован не был, однако в нарушение действующего законодательства ФИО2 допустил к управлению транспортным средством ФИО3 При этом доверенность, договор аренды либо иные документы на право управления автомобилем у ФИО3 отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, допустившим к управлению автомобилем лицо, ответственность которого не застрахована.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителей сторон по определению суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **; величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №АЭ от ** эксперта-техника ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет 98 800,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 14 300,00 руб.

Ответчиком не оспорены выводы заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия **; величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделаны экспертом, исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с этим, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Истец после проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 100,00 руб. (98 800,00 + 14 300,00 = 113 100,00).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 113 100,00 руб., данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает этот расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя 20 000,00 руб., расходы, понесенные им за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.

Данные требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью от ** на представителя ФИО4, договором об оказании юридических услуг от **, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, квитанцией об оплате ФИО1 денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг по договору 20 000,00 руб., договором №/А от ** на проведение ИП ФИО8 работ по определению расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, актом сдачи-приемки работ по договору №/А от **, подписанным ИП ФИО8 и ФИО1, квитанциями от **, ** об оплате ФИО1 за оценку ущерба на общую сумму 4 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

В данном случае суд принимает во внимание участие представителя истца в судебных заседания по делу (два), объем проделанной им работы, сложность заявленного спора.

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем ФИО7 истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 462, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 100,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., на проведение досудебной оценки 4 000,00 руб., по оплате госпошлины 3 462,00 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решение будет изготовлен **. 

Судья В.В.Курдыбан