64MS0134-01-2021-000596-45

Мировой судья Романов В.В.

10-12/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И., 

при секретаре Курносенко А.Д., 

с участием 

прокурора – Михайлова Д.В., 

осужденного – ФИО2, 

защитника - адвоката Логиновой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2, а также апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминовой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. Фёдоровская, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1год с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный подал на приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств по уголовному делу, просит приговор мирового судьи изменить с назначением ему более мягкого наказания, считая приговор чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства по делу, а именно, что он возместил ущерб потерпевшей, а потерпевшая не настаивала на строгом наказании, кроме того, мировой судья не учел его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболеваний.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор отменить с вынесением нового приговора в связи с нарушением мировым судьей при вынесении приговора требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в связи с тем, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4374 рублей, что подтверждено выводами экспертизы, а суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что противоправными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму – 3200 рублей, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судья апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

Нарушений права осужденного на защиту в судебном заседании не установлено.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

По настоящему уголовному делу данные положения закона учтены не были. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям.

Так, согласно обвинительному акту и иным материалам дела, ФИО2 обвинялся в краже чужого имущества на сумму 4374 рублей, что также следовало из выводов товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).

Мировой судья в своем приговоре указал на следующие обстоятельства:

«С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200руб.».

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора. 

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным, справедливым и он подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 находился в помещении 

<

адрес> по ул. им. ФИО15 ФИО8 

<

адрес>, где увидел мобильный телефон Samsung Galaxy J1 в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1 

В указанные дату, время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Samsung Galaxy J1. Реализуя задуманное ФИО2 в тот же день примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО8 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон Samsung Galaxy J1, стоимостью 4374 руб., в силиконовом чехле с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 374руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал место, время совершения преступлений и стоимость похищенного имущества.

В своей явке с повинной и протоколе явки с повинной ФИО2 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении 

<

адрес>. 30 по ул. им. 

<

адрес> ФИО8 

<

адрес> похитил мобильный телефон Samsung Galaxy J1 в корпусе золотистого цвета, который в дальнейшем продал в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.26-27).

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов он, Потерпевший №1, Свидетель №1 поехали домой к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес>. Приехав домой к Потерпевший №1, они начали распивать спиртные напитки, купленные ими ранее. Пока, они распивали спиртные напитки Потерпевший №1, сходила в коридор, для того, чтобы поставить ее сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ1» в корпусе золотистого цвета на зарядку. После того, как она поставил телефон на зарядку, она вернулась к ним в зал, и они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ушла в свою комнату, для того чтобы лечь спать, в это время они с Свидетель №1 продолжили распивать алкоголь в зале. Примерно в 23 часа Свидетель №1 уснул на диване, а он продолжил распивать оставшийся алкоголь. После этого, примерно в 23 часа 30 минут, у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле с серебристыми блестками, он снял его с зарядки в коридоре, положил к себе в карман, и вышел из квартиры. Никого не предупредив, и не сказав об этом. После чего, он вышел с квартиры Потерпевший №1 и направился в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. По дороге в магазин он вытащил сим-карту с телефона, снял чехол и выкинул их на улице, где точно, сказать не может, так как не помнит. Придя в вышеуказанный комиссионный магазин, он продал сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 на свой паспорт за 1600 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он хочет похитить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1», принадлежащий Потерпевший №1, Свидетель №1 он не говорил. Свою вину в том, что он похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» вместе с чехлом и сим-картой, он признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 45-49).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> ФИО8, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Свидетель №1 и ФИО2 ФИО16 с которыми они распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она легла на диван спать, перед этим поставив свой телефон на зарядку в коридоре, на тумбе. ФИО1 и Свидетель №1 продолжали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, дома у нее был Свидетель №1. Когда ушел ФИО1, она не видела. Она обнаружила, что дома нет её сотового телефона Samsung Galaxy J1 в корпусе золотистого цвета, который стоял вечером на зарядке. Телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета с серебристыми блестками. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6590 руб. На данный момент телефон оценивает в 4000 руб., силиконовый чехол, а также сим-карта, установленная в нем, для нее материальной ценности не представляет. Ущерб для нее является незначительным ( т.1 л.д. 18-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ФИО17 примерно в 19 часов 00 минут поехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ак. ФИО8, 

<

адрес>. Приехав домой к Потерпевший №1, они начали распивать спиртные напитки, купленные ими ранее. Пока они распивали спиртные напитки сотовый телефон марки Samsung GalaxyJl, принадлежащий Потерпевший №1, находился в коридоре на зарядке. Они в это время находились в зале. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушла в свою комнату для того чтобы лечь спать, в это время они с ФИО2 ФИО18 продолжили распивать алкоголь в зале. Через некоторое время он уснул на диване. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Потерпевший №1 и спросила его, не видел ли он ее сотовый телефон марки Samsung Galaxy Jl, он ответил, что не видел. Б.Т.ВБ. предположила, что сотовый телефон взял ФИО1 (т.1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он находился на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> в это время к ним в магазин пришел ранее неизвестным ему гражданин и предложил ему на продажу сотовый телефон Самсунг Jl в золотистом корпусе имей №, данный телефон он оценил в одну тысячу шестьсот рублей. После чего они оформили договор комиссии. О том, что данный телефон был украден он узнал от сотрудников полиции. Данный сотовый телефон был реализован в их комиссионном магазине ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ему гражданину (т.1 л.д. 56-59).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении кражи, также являются исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, откуда с тумбы в коридоре был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 9-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» были изъяты квитанция на скупленный товар № товарный чек №-№ (т.1 л.д. 63-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены квитанция на скупленный товар №, товарный чек №-С089-0006130 (т.1 л.д. 67-70);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квитанция на скупленный товар №, товарный чек № были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона Samsung Galaxy Jl в корпусе золотистого цвета, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет за 6590 рублей (т.1 л.д. 77-83).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. 

Помимо полного признания вины самим ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются и с письменными материалами дела. 

Признательные показания ФИО2 суд считает правдивыми, полностью им доверяет и кладет их в основу обвинения. 

Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено. Его признательные показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. 

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Суд учитывает его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели исправления последнего.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ не имеется. 

Так же суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ также не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности ФИО2, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Погосяна А.В. на сумму 2750 руб. (т.1 л.д. 124), которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

При таких обстоятельствах, при отсутствии оснований для снижения, либо освобождения ФИО2 от процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату, которые связаны с производством по данному уголовному делу с ФИО2 в сумме 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16-389.20, 389.23, 389.28, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2750 руб. 

Вещественное доказательство – квитанцию на скупленный товар №, товарный чек №-№, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии и рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.И. Кочетков