материал № 22-1440 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

осужденного Матюнина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матюнина А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года, которым 

Матюнину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, 

осужденному 18 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-11 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда приговор от 18 сентября 2019 года изменен: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Матюнина А.В. под стражей с 22 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Матюнина А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Матюнин А.В. считает постановление незаконным.

Указывая на обстоятельства, послужившие основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет о малозначительности наложенных на него взысканий и их погашении в установленном законом порядке.

Обращает внимание на тот факт, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 не имел ни одного взыскания, в ФКУ СИЗО-1 и ПФРСИ ФКУ ИК-5 поощрений не имел, однако, по прибытию в ФКУ ИК-6 окончил ПУ и получил специальность «швея», был трудоустроен по собственному заявлению в цех пошива, стал получать поощрения за добросовестный труд, в настоящее время им получено 2 поощрения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение не является стабильно примерным.

Заявляет о том, что был лишен возможности возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, поскольку был трудоустроен на работу лишь в августе 2020 года, в то время как исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-6 в феврале 2020 года. 

Утверждает, что, не будучи трудоустроенным, не мог возмещать ущерб, при этом отмечает, что не мог обратиться за помощью в возмещении вреда к родственникам, ввиду отсутствия у последних возможности помогать ему материально.

Отмечает, что с момента его трудоустройства бухгалтерия исправительного учреждения регулярно удерживает денежные средства из его заработной платы в счет погашения исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что степень его исправления не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимым.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Матюнина А.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. 

Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Матюнина А.В. в период отбывания наказания, который в ФКУ СИЗО-1 поощрений и взысканий не имел, в ПФРСИ ФКУ ИК-5 02 декабря 2019 года получил выговор, по факту нарушения отказался дать объяснение, согласно представленной в суд ФКУ ИК-6 характеристике администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроен, имеет одно поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, поддерживает родственные связи, также поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, из заработной платы осужденного и лицевого счета осужденного перечислено 2277 рублей 88 копеек в счет погашения иска. Матюнин А.В. отбывает наказание в обычных условиях, поощряться стал с 09 февраля 2021 года.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Матюнин А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Матюнина А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий