Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-2043/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 октября 2020 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Гуц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Минусинского филиала обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 182 рублей 21 копейку, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 14 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением (гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована) и ТОУОТА COROLLA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего ТОУОТА COROLLA г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности полис АВТ №, то САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 67 180 рублей 21 копейку. После чего САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако сумма ущерба не погашена, в связи, с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 3-5).

Определением суда от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 (л.д. 1).

В судебное заседание представитель САО «Надежда» по доверенности ФИО4 (л.д. 55) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 106), причины неявки суду не сообщили. Третье лицо ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, а также автомобиля ТОУОТА COROLLA г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении (л.д. 75-103).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТОУОТА COROLLA г/н №, владельцем которого является ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТОУОТА COROLLA г/н №, была застрахована в САО «Надежда» на оснований Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ № (л.д. 13), тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 77) и не оспаривается ответчиком. 

Также, из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, поскольку не выполнил обязанности перед перестроением, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения. 

Постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 75). 

Из объяснений ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия следует, что последний допустил столкновение с автомобилем ТОУОТА COROLLA г/н № не заметил справа движущийся автомобиль и при перестроении допустил столкновение, так как не уступил дорогу автомобилю ТОУОТА COROLLA г/н №, который двигался попутно без изменения направления движения с преимущественным правом движения. С виной полностью согласен (л.д. 96). 

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, ФИО1 совершены в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения по транспортному средству в размере 67 180 рублей 21 копейки, которая была выплачена ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.11-12) от имени Бескровной Е.П. (л.д. 6), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, требования САО «Надежда» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суд по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с их преждевременностью.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном исковом производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей 14 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 180 рублей 21 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2 215 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2020г.