КОПИЯ 

УИД: 66МS0178-01-2025-001500-43

Дело № 12-844/2024

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за невыполнение 20 апреля 2024 года в 22:46 час. в по ул. Ленина, 2 в г. Первоуральске законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушений и недоказанности факта управления ФИО2 транспортным средством, которым до момента его парковки управляла супруга заявителя, ввиду чего он не являлся водителем, подлежавшим медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения по установленному почтовому адресу и путем направления смс-уведомлений.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные требования Правил ФИО2 выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 20 апреля 2024 года в 22:46 час. по ул. Ленина, 2 в г. Первоуральске при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении, ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем лично проставил отметку в протоколе о направлении на его проведение от 20.04.2024.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3105620 от 20.04.2024, с которым на месте его составления ФИО2 ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.04.2024 № 66 МО № 0813279, в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» проставлена отметка об отказе ФИО2 от его прохождения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» ФИО4 от 20.04.2024 года, из которого следует, что у ФИО2 были выявлены признаки пребывания в алкогольном опьянении, при этом указано, что сотрудники ГИБДД прибыли на место по сообщению из дежурной части ОМВД России «Первоуральский», видеофиксацией процессуальных действий, рапортом дежурной части о поступлении 20.04.2024 в 21.14 час. сообщения о том, что водитель 

<

данные изъяты> в алкогольном опьянении чуть не сбил пешехода у дома по ул. Ленина, 2.

Доводы жалобы на постановление указывают на то, что сам ФИО2 не являлся водителем транспортного средства и не управлял им, в связи с чем не имел обязанности проходить как водитель медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

При этом, как свидетельскими показаниями ФИО5, так и совокупностью иных материалов дела с достоверностью, являющейся неоспоримой, не подтверждается факт управления автомобилем каким-либо иным лицом, кроме ФИО2

В правовой ситуации данной категории законом предусмотрена единственно допустимая последовательность действий водителя в виде исполнения вытекающего из положений закона и фактических обстоятельств законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей. Рапортом сотрудника ДПС ФИО3 подтверждено наличие оснований для принятия решения о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, а факт его отказа от прохождения такого освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское опьянение, от прохождения которого он также отказался.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Запись видеофиксации совершения процессуальных действий в салоне патрульного автомобиля приложена к материалу на дисковом носителе, из её содержания следует отсутствие фактов нарушения процессуальных требований к составлению документов и взаимодействию с ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД. Данная запись также фиксирует факт того, что ФИО2 пояснял, что не управлял автомобилем, до приезда ГИБДД произошла драка.

При этом, кроме пояснений ФИО2 о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> в период до его остановки и последующих событий, управлял не он, а иное лицо, никакими объективными объективными материалами дела данный факт не подтверждается, в связи с чем обоснованно ни у мирового судьи, ни также при рассмотрении настоящей жалобы данные доводы не порождают сомнений в том, что единственным водителем указанного автомобиля являлся именно попов С.Ю., в связи с чем для него в ходе проверочных процедур требования сотрудника ГИБДД имели силу как для водителя.

Все приведенные в тексте протокола об административном правонарушении права являются указанными в актуальной редакции соответствующих норм права, копия протокола ФИО2 была вручена под роспись.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка. 

Поскольку у ФИО2 сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование для выяснения с использованием специальных медицинских познаний врача-специалиста состояния водителя. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Причины и конкретная форма отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут иметь правового значения для рассмотрения конкретного дела. 

Основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отдельно неподчеркнуто в соответствующем протоколе, оно не вызывает сомнений при анализе представленных материалов и заключается в несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Для выполнения возложенных на них обязанностей сотрудникам полиции, в силу положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 11, 19 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, предъявленные ФИО2 требования сотрудников полиции являлись законными, основанными на положениях Федерального закона "О полиции".

При рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, находился или нет ФИО2 на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в форме фактического и однозначного отказа от такового, что подтверждено при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья таким образом обоснованно и законно квалифицировал действия ФИО6 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Сам ФИО2 был уведомлен о рассмотрении дела в итоговом судебном заседании и участвовал в нем.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО2, определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность. Смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не усмотрено, отягчающим признана неоднократность совершения однородного административного правонарушения.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова ФИО10 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>