Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО8 ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Управдом» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, 

установил:

Истец МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» (далее – МБУ «МФЦ) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в результате пролива канализации со второго этажа имуществу МБУ «МФЦ» причинен ущерб на сумму 170 516 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ 

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по обслуживанию имущества многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК Управдом».

Между ООО «УК Управдом» и МБУ «МФЦ» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта, составленного ООО «УК Управдом», авария произошла в связи с самовольным ремонтом канализационного стояка в квартире № указанного многоквартирного дома.

Истец с заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просит суд взыскать с ФИО8 в пользу МБУ «МФЦ» материальный ущерб в размере 56838,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1536,70 руб., расходы по проведению оценки 8666,70 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу МБУ «МФЦ» материальный ущерб в размере 56838,70 руб., расходы по оплате госпошлины 1536,70 руб., расходы по проведению оценки 8666,70 руб., взыскать с ФИО10 материальный ущерб в размере 56838,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1536,70 руб., расходы по проведению оценки 8666,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что систем канализации помещения МБУ «МФЦ» устроена отдельно от канализации многоквартирного дома, пролив произошел со второго этажа дома. Считает, что ответственность за пролив должны нести собственники квартиры №, которые самовольно производили замену канализационного стояка, в результате чего образовался засор системы канализации. Отрицал вмешательство в общедомовую систему канализации на уровне помещения МБУ «МФЦ». 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Управдом» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства поясняла, что в помещении МБУ «МФЦ» осуществлена врезка в систему канализации многоквартирного дома. Следов пролива на втором этаже обнаружено не было.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, изведенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (первый и подвальный этажи) (л.д. 8, 104-110). 

Нежилое помещение находится в составе 5-этажного многоквартирного дома по указанному адресу, управляющей организацией в отношении которого является ООО «УК «Управдом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Управдом» и МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» заключен контракт № на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «УК Управдом» должно содержать в надлежащем техническом состоянии помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и обслуживающими более одного помещения в жилом доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, санитарно-техническое оборудование. 

В соответствии с разделом 5, контракт распространяет действие на правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> канализационными стоками было залито помещение МБУ «МФЦ». 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», размер ущерба составил 170 516 руб. (с учетом износа).

Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Управдом» акта, жителем квартиры № был организован ремонт канализационного стояка в квартире силами сторонней организации. При устранении засора канализационного стояка были обнаружены окалины и осколки канализационного стояка, поврежденного при проведении ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственниками квартиры № в указанном многоквартирном доме являются ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли каждый.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В целях установления места пролива, проверки доводов истца о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями собственников квартиры №, а также проверки доводов представителя управляющей организации о вмешательстве в систему канализации многоквартирного дома в помещении истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по проекту № в помещениях МБУ «МФЦ» предусмотрена автономная система канализации, не связанная общими трубопроводами с системой канализации жилого дома. 

По результатам обследования стояка канализации, проходящего через квартиры №№,№,№,№, трубопроводы канализации в помещениях 

<

данные изъяты> МБУ «МФЦ», 

<

данные изъяты> помещении до выпуска через стену установлено, что в квартире № (

<

данные изъяты> этаж) частично заменены трубопроводы стояка канализации. При демонтаже чугунные трубы были повреждены: имеются сколы, разломы, отдельные участки труб отсутствуют. 

В квартирах №,№ ремонтные работы на стояке канализации не производились. 

В квартире № (

<

данные изъяты> этаж) частично заменены трубопроводы стояка канализации. Следы от залива не установлены.

Для обследования участка прохода стояка канализации через перекрытие 

<

данные изъяты> была произведена частичная разборка подвесного кассетного потолка в коридоре МБУ «МФЦ». При осмотре установлено: выше уровня подвесного потолка через перекрытие проходит трубопровод канализации из чугунной трубы диаметром 100мм. Под перекрытием чугунная труба врезана в трубопровод из полипропиленовых труб наружным диаметром 110 мм, который далее проложен над подвесным потолком коридора. 

Участок опуска исследуемого стояка на 

<

данные изъяты> не осмотрен в связи с тем, что он находится под декоративной обшивкой стен. 

В подвальном помещении стояк канализации жилых помещений выполнен из полипропиленовых труб наружным диаметром 110мм. Стояк присоединяется к выпуску через прямой тройник 110/110/100мм 90°, к тройнику через отвод 110мм 90° присоединяется тройник 110/110/50мм 90°. От тройника отведена полипропиленовая труба диаметром 50мм, которая проложена вверх по стене коридора, проходит под перекрытием вдоль коридора, пересекает коридор и проходит через перегородку закрытого помещения в подвале, расположенного под кабинетом №.

При разборке подвесного потолка установлены загрязнения поверхности кирпичной кладки колонны в месте врезки трубопроводов под перекрытием 

<

данные изъяты>. Учитывая места расположения повреждений, следует сделать вывод, что залив произошел сверху, на участке прохода стояка через перекрытие у перегородки с кабинетом №, в месте расположения врезки чугунного стояка канализации жилых помещений в трубопровод из полипропиленовых труб.

Экспертом установлено, что частичная замена чугунных трубопроводов на полипропиленовые соответствующих типоразмеров с установкой фасонных частей аналогичного вида в квартирах №№, № соответствует требованиям СП 40-107-2003.

В помещениях МБУ «МФЦ» выявлены следующие несоответствия требованиям СП 40-107-2003: к тройнику выпуска из здания присоединен отвод 90°; в подвальном помещении присоединение стояка бытовой канализации жилых помещений к выпуску из здания выполнено через тройник 110/110/110мм 90°; трубопроводы бытовой канализации проложены под перекрытием встроенного помещения общественного назначения.

В связи с отсутствием проекта на замену трубопровода канализации на участке от врезки под перекрытием 1 этажа до выпуска из здания, решений и рекомендаций по прокладке данного трубопровода в проекте №, плана расположения сетей канализации 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес> экспертом сделан вывод о том, что при производстве ремонта в помещениях МБУ «МФЦ» чугунный стояк канализации жилых помещений был демонтирован до уровня перекрытия 

<

данные изъяты>. Новые трубопроводы проложены под перекрытием 

<

данные изъяты> с опуском в подвал и присоединены к существующему выпуску в колодец. При этом были произведены врезки на горизонтальном участке 

<

данные изъяты> и в подвале, у тройника к выпуску из здания. 

При проведении осмотра установлено, что в отвод 110мм перед выпуском канализации жилых помещений из здания врезан трубопровод из полипропиленовой трубы диаметром 50мм, проложенный в помещения МБУ «МФЦ», что нарушает автономность системы канализации МФЦ. Кроме того, данная врезка выполнена ниже уровня люка приемного колодца (ниже уровня земли), что не соответствует требованиям проекта № (см. п. 15 лист 7 проекта №).

С учетом результатов, полученных при проведении исследования, экспертом установлено, что залив помещений МБУ «МФЦ» произошел из-за ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту участка трубопровода (замены чугунных труб на полипропиленовые) в подвальном помещении МБУ «МФЦ». Установка соединительных деталей (отвода и тройника) с углом 90° способствовала образованию засора на участке врезки стояка бытовой канализации в выпуск из здания. Фрагменты чугунных труб и окалина беспрепятственно прошли по всей высоте стояка и горизонтальному участку под перекрытием 

<

данные изъяты> МБУ «МФЦ». При надлежащем качестве присоединения стояка к выпуску из здания фрагменты чугунных труб и окалина могли пройти в систему наружной канализации.

Самовольное подключение в канализационный стояк многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на уровне 

<

данные изъяты> и подвального помещения нежилого помещения МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Дзержинск» не является причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, но способствовало его возникновению.

Учитывая ненадлежащее качество присоединения стояка канализации из жилых помещений к выпуску из здания можно сделать вывод, что проведение работ по замене канализационного стояка в 

<

адрес> могло послужить причиной залива помещений МБУ «МФЦ». 

Засорение могло носить накопительный характер, так как из-за отсутствия уклона на участке врезки исследуемого стояка в выпуск из здания постепенно могли образовываться отложения труднопроходимых стоков, приводящие к уменьшению внутреннего диаметра прохода трубы. 

Оценив заключение 

<

данные изъяты> по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его обоснованным, достоверным и правильным. Указанное экспертное заключение основано на осмотре инженерных систем помещений многоквартирного дома и действующих нормативных правовых актах. Суд соглашается с выводами эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу МБУ «МФЦ», собственников квартиры № или к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, является юридически значимыми при разрешении рассматриваемого спора. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в помещении истца произведено вмешательство в общедомовую систему канализации. 

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом 

<

адрес>, система канализации выполнена из чугуна (л.д. 82,84).

Кроме того, как указано выше, в помещении МБУ «МФЦ» в нарушение СП 40-107-2003 трубопроводы бытовой канализации проложены под перекрытием встроенного помещения общественного назначения, что способствовало причинению вреда, поскольку пролив произошел в месте соединения чугунного стояка с полипропиленовой трубой под перекрытием первого этажа.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества, ответственным за содержание которой применительно к спорным правоотношениям является ООО «УК «Управдом». 

Между тем, доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации материалы дела не содержат. 

Выявленные экспертом нарушения (установка соединительных деталей с углом 90°) являются очевидными, однако ООО «УК «Управдом» каких-либо мер по их устранению не производило, доказательств обратного не представлено. Между тем, именно на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации, что следует из пп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Несмотря на вывод эксперта о том, что засорение могло носить накопительный характер, суд считает, что оснований для освобождения от ответственности собственников указанной квартиры не имеется, поскольку проведение работ по замене канализационного стояка в квартире 

<

адрес> также способствовало возникновению засора, что следует из экспертного заключения. 

Таким образом, ответственными за причинение ущерба в равной степени являются ООО «УК Управдом», которое ненадлежащим образом исполняло возложенные на него договором и законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственники квартиры № ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые допустили самовольное вмешательство в систему канализации многоквартирного дома, что послужило одной из причин засора, а также МБУ «МФЦ», в помещении которого произведено вмешательство в общедомовую систему канализации с нарушением СП 30.13330.2012 и из соединения с которой произошел пролив. 

Поскольку квартира № 

<

адрес>, находится в долевой собственности ответчиков, ФИО8, ФИО9, ФИО10 несут материальную ответственность, исходя из размера долей в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, исходя из размера ответственности ответчиков и их долей в праве собственности, с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» в счет возмещения ущерба следует взыскать 56 838,67 руб. (170516 / 3) в равных долях по 18946,22 руб. с каждого (56838, 67 / 3). В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Истец не лишен права требовать возмещения ущерба в остальной части от управляющей организации, либо от лиц, силами которых был осуществлен ремонт помещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 26 000 руб. на основании договора на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по оплате государственной пошлины в размере 4610,32 руб.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4610, 10 руб. (1536,70 х 3).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере сумме 10203,33 руб. в равных долях по 3401,11 руб. с каждого. (26000+4610,10)/3/3).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО8 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела (л.д. 236). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 9 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ФИО8 следует взыскать 6000 руб. – пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано (2/3). 

Поскольку оплата судебной экспертизы, назначенной определением суда не произведена, а руководителем 

<

данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов по ее проведению в размере 18500 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований с МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» в пользу 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 следует взыскать 12333,33 руб., а с ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 6166,67 руб. в равных долях по 2055,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» в счет возмещения ущерба 56 838,67 руб. в равных долях по 18946,22 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 10203,33 руб. в равных долях по 3401,11 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 6166,67 руб. в равных долях по 2055,56 руб. 

Взыскать с МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» в пользу 

<

данные изъяты> ИП ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 12333,33 руб.

Взыскать с МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского круга город Дзержинск» в пользу ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.