Дело №

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием ФИО1, представляющего по доверенности интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Республики Коми капитана полиции ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 от 16.08.2017г., которым постановлено:

«На основании ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) производство по административному делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.»

Выслушав объяснения представителя ФИО1., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК капитана полиции ФИО3 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

14.05.2017г. в 10 час. 12 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК ст. лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 13.05.2017 г. в 22 час. 05 мин. в РК, г.Усинск, 

<

...>, управляя транспортным средством Шевроле Нива за гос. номерами 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. И собранный материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 направлен в мировой суд для принятия решения. 

Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску капитан полиции ФИО3 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 16.08.2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав при этом, что оно является неправомерным.

В своей жалобе на постановление мирового судьи от 16.08.2017 года инспектор ДПС капитан полиции ФИО3 указывает на то, что 13.05.2017г. в 22час.05мин. гр.ФИО2 в районе дома №1 ул.Тепличная пос.Парма Усинского района управлял транспортным средством Шевроле Нива 

<

***> с признаками опьянения, совершил ДТП. На требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Фиксация применения мер обеспечения – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, - проводились с применением видеозаписи.

Судом сделан вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении в части разъяснения прав и обязанностей ФИО2 поставил подписи по указанию сотрудника полиции, но права и обязанности ему не разъяснили в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Но при этом суд не принял во внимание, что выданная ФИО2 копия протокола на обороте имеет выписку из КоАП РФ, разъясняющую статьи 25.1, 25.2, 25.6 и статью 51 Конституции РФ. Таким образом ФИО2 был ознакомлен со своими правами в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД ФИО4 от 16.08.2017г., направить дело на новое рассмотрение по существу.

Автор жалобы, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК капитан полиции ФИО3, будучи неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в суд не явился и не просил суд об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК капитана полиции ФИО3 в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, по доверенности ФИО1 показал, что 13.05.2017г. ФИО2 при совершении маневра на автомашине Шевроле Нива на ул.Тепличная, 1, г.Усинска, при повороте налево его автомашину занесло и она юзом столкнулась со стоящей на дороге автомашиной Нисан Кашкай и, он сразу признал свою вину в совершенном ДТП. Но приехавшие сотрудники ДПС посчитали ФИО2 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и тут же стали оформлять на него протокол. При этом сотрудники полиции не разъясняли процессуальные права и обязанности ФИО2, стали диктовать расписаться на протоколах, которые они составили на месте. ФИО2 в силу своей неграмотности и незнания правовых законов, к тому же он находился в расстроенном состоянии вследствие случившегося ДТП, и в этом состоянии он подписал все протокола по указанию сотрудника полиции. ФИО2 и очевидцы происшествия в своих письменных объяснениях не подтверждают, что он (ФИО6) находился в состоянии опьянения или от него исходил запах алкоголя. В мировом суде путем просмотра видеозаписи также установили, что сотрудники полиции вообще не разъясняли права ФИО2, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. Допущенные нарушения процессуальных прав ФИО2 являются существенными, противоречащими правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. Считает постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 16.08.2017г. законным и обоснованным, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспектора ДПС капитана полиции ФИО3 Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района было принято законное, обоснованное и справедливое решение о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 

Суд, выслушав объяснение представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы инспектора ДПС ФИО3 и материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения…. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут оспорены в порядке гражданского судопроизводства. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучением доводов жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК капитана полиции ФИО3 и материалов административного дела установлено, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили имеющиеся в деле протокола о задержании транспортного средства и об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения самого ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8 

Просмотром видеозаписи, приложенную к материалам дела об административном правонарушении, установлен факт оформления протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства и отстранения его от управления транспортным средством, а также объявления ФИО2 о возбуждении и привлечении его к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Но при этом инспектор ДПС ФИО3 объявляя ФИО2 о составленных в отношении него вышеперечисленных документов предварительно не разъясняет последнему, гарантированные Законом, его права и обязанности, предусмотренные главами 24 и 25 КоАП РФ, в то же время, как видно из видеозаписи, ФИО3 и его коллега прямо указывают ФИО2 расписаться на отмеченных ими «галочкой» местах в указанных протоколах.

Оглашенными в суде письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 и ФИО8 установлено, что 13.05.2017г. примерно в 20час. 35мин. на ул.Тепличная п.Парма ФИО2 на автомашине Шевроле Нива за гос. номерами О192КХ\С/11 совершил ДТП – столкновение с автомашиной Нисан Кашкай за гос. номерами 

<

***>.

Вышеприведенные документы (видеозапись и письменные объяснения свидетелей) не подтверждают доводы жалобы инспектора ДПС ФИО3 о надлежащем ознакомлении ФИО2 его процессуальными правами и обязанностями, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Указанные требования Закона инспектором ДПС при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 соблюдены не были. 

В ч.3 ст.26.2 КоАП РФ прописано: «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона...», что в свою очередь является грубейшим нарушением норм административного законодательства РФ и, соответственно, вышеуказанные процессуальные документы (протокола и акты) должностных лиц ОМВД РФ по г.Усинску не могут быть приняты во внимание и признаны в качестве допустимых доказательств. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применение закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. 

Таких оснований судом не установлены.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о допущенном нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску велось производство об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.

Ссылка инспектора ДПС ФИО3 на то, что бланк протокола об административном правонарушении имеет самокопируемую копию бланка протокола с разъяснением статей КоАП РФ на обороте, которую они вручили ФИО2, тем самым последний был ознакомлен своими правами и обязанностями в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, является необоснованными. Закон не освобождает должностное лицо, наделенное правом составлять протокола об административном правонарушении, от обязанностей разъяснения лицу, в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, а также его право пользоваться юридической помощью и услугами переводчика. 

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску РК капитана полиции ФИО3 следует отказать, т.к. оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеются. И иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают наличия правовых оснований для направления административного дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 16 августа 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОМВД России по г.Усинску Республики Коми капитана полиции ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2018г., полный текст решения изготовлен и отпечатан 09.02.2018г.

Судья А.И.Кулунчаков