Дело № 2-3519/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004395-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Шаталине Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км а/дороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомашиной марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак 

<

***>, нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомашиной Субару Форестер, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Субару Форестер, гос. номер № получила механические повреждения. Вина водителя в совершенном ДТП подтверждается материалами о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», которой была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) в размере 68 871 рубль. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 65 129 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на услуги за отправку почтовых отправлений в размере 740 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца – адвокат Шаймухаметова К. А., действующая по ордеру, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО3 на судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что не оспаривают вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако, не согласны с объемом причиненного ущерба и стоимостью.

Третьи лица – САО ВСК, ФИО4, АО «Объединенная страховая компания», Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Судом установлено, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО2, не выполнила требования правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что повлекло столкновение с транспортным средством марки «Субару Форестер» принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и истребованного административного дела.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Субару Форестер, гос. номер №, ехал по а/д Уфа-Оренбург со скоростью 5 км/ч. Двигался прямо. На светофоре почувствовал удар сзади. Столкновение сзади допустила водитель автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №.

Из объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, ехала со скоростью 10 км/ч. Тронулась на зеленый светофор, не убедившись в движении стоящей перед ней авто. Виновным в ДТП считает себя.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов на а/д Уфа-Оренбург, 20 км, не соблюдала безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, тем самым совершила ДТП.

Сама ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, считая себя виновной.

Проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, характер механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное ФИО2, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждениями транспортного средства и причинением имущественного вреда истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 определенную соглашением выплату в размере 12 551, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 828 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 347 рублей, с учетом износа составляет 68 871 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 30 492, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер добровольно выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения составляет 68 871 рубль.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 65 129 рублей.

Суду представлено заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления события: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 134 000 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 94 000 рубля.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 16.09.2025 по гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения повреждения бампера заднего, панели задка, панели пола багажника автомобиля Субару Форестер, гос. номер № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Возможность образования повреждений накладки бампера заднего исключается. Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, ГРЗ переднего автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Субару Форестер, гос. номер № в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет: без учета износа 59 200 рублей, с учетом износа 46 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства Субару Форестер, гос. номер № в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа составляет: без учета износа: 120 893 рубля, с учетом износа – 94 972 рубля.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит обязать эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО5 предоставить пояснения проведенной судебной экспертизы, отвечающей ФЗ-77 «О судебной экспертизе», какой частью бампера автомобиля ответчика Фольксваген Поло по версии ФИО5 был причинен ущерб.

Из письменных разъяснений эксперта следует, что в рамках судебной автотехнической экспертизы установление факта и механизма контактного взаимодействия не требует и не предполагает обязательной идентификации единственного следообразующего объекта, поскольку такой подход методологически ошибочный. Ключевым принципом идентификационного исследования является установление совокупности признаков, образующих неповторимую картину взаимодействия. В автотехнической экспертизе таким «отпечатком» является вся совокупность взаимосогласованных повреждений, их локализация, геометрия и механика образования. В проведенном исследовании вывод был сделан на основе комплексного анализа – классификации удара (блокирующий), характера деформаций (статические вмятины и складки на панелях Субару) и их соответствия высотным диапазонам и направлению сил. Для полного понимания сути выводов экспертизы необходимо рассмотреть конструктивные особенности задейственных частей автомобилей:

Со стороны автомобиля Фольксваген Поло, г/н № (следообразующий объект): Зона первичного контакта – центральная часть передней области автомобиля. Конструктивно эта зона представлена не только декоративным пластиковым бампером, но и расположенными непосредственно за ним силовыми элементами. Ключевым из них является металлический усилитель переднего бампера, основное назначение которого – восприятие и распределение энергии удара, который является жестким и прочным элементом. На этой же плоскости жестко закреплен металлический государственный регистрационный знак, который при ударе становится концентратором ударной нагрузки. Таким образом, в контакт с автомобилем Субару Форестер вступал не пластиковый облицовочный бампер сам по себе, а цельный жесткий узел, сформированный совокупностью элементов: внутренним силовым усилителем, элементами крепления и металлическим ГРЗ. Именно этот узел, в совокупности, а не облицовка ампера, передает силовое воздействие.

Со стороны автомобиля Субару Форестер г/н № (следовоспринимающий объект): Зона контакта – центральная часть задней области кузова, расположенная НИЖЕ основного силового элемента – усилителя заднего бампера. Как установлено в экспертизе, усилитель не поврежден, что указывает на то, что удар пришелся ниже его уровня. В этой зоне расположены панель задка и панель пола багажника. Эти элементы кузова, в отличие от силовых лонжеронов или усилителей, имеют в первую очередь облицовочно-каркасную функцию – их конструктивная жесткость на сосредоточенный удар заведомо ниже, чем у специализированного силового элемента (усилителя бампера) автомобиля Фольксваген Поло.

В результате экстренного торможения Фольксваген Поло его передняя часть получила динамическую осадку («кивок»). В момент столкновения жесткий узел передней части Фольксваген, включающий в себя усилитель бампера контактировал с зоной задней части Субару, расположенной ниже ее собственного силового усилителя. В точке контакта возникло сосредоточенное статическое давление. Более жесткий и прочный элемент вызвал остаточные деформации в менее жестких, облицовочных элементах Субару, что является классическим проявлением закона механики.

Следовательно, повреждения панели задка и пола багажника Субару Форестер образовались в результате сосредоточенного статического воздействия жесткого силового узла передней части Фольксваген Поло. Указание на «часть бампера» является технически неверным и вводит в заблуждение.

Федеральный закон №77-ФЗ существует, однако, не имеет никакого отношения к судебно-экспертной деятельности. Требования ответчика дать пояснения, «отвечающие ФЗ-77», в контексте судебной автотехнической экспертизы является юридически ничтожным и свидетельствует о полном непонимании нормативной базы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, участвующими лицами суду не приведено.

Экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Истцом ФИО2 было заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере, определенным соглашением, в сумме 68 871 рубль.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая спор по данному делу, суд приходит к выводу, что ФИО6 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024 и должна возместить ущерб ФИО1

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, положения Единой методики подлежат применению исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Судом принято за основу заключение судебной экспертизы и размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа, поскольку в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, с учетом износа является зоной ответственности страховой компании.

Принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная исходя из требований Методики МЮ (120 893 рубля), учитывая, что финансовой организацией выплачено страховое возмещение в размере 68871 рубль, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 52 022 рубля (120 893 – 68871).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия в судебных заседаниях.

Расходы по оплате досудебного специалиста являются затратами со стороны истца, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, расходы истца на подготовку заключения специалиста не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за досудебное заключение в сумме 10 000 рублей.

Исходя из предоставленных квитанций суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 350 рублей (175 рублей +175 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 52 022 рубля (Пятьдесят две тысячи двадцать два рубля), стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), почтовые расходы в сумме 350 рублей (триста пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (Четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова