№ 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Воронеж 28.05.2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В., с участием представителя заявителя Благотворительного фонда «Грамотность» по доверенности ФИО4, рассмотрев жалобу представителя Благотворительного фонда «Грамотность» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 27.02.2018 Благотворительный фонд «Грамотность» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. с конфискацией игрового оборудования - системного блока черного цвета, подключенного к монитору № 9, имеющему надпись OPTIPLEX 745, имеется наклейка с номером MOWW 00001131, бывший в употреблении, заводская маркировка отсутствует, хранящихся на складе изъятых вещей по делам об административных правонарушениях УМВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Благотворительного фонда «Грамотность» по доверенности ФИО4 обратился с жалобой, указав, что Благотворительный фонд (далее-БФ) «Грамотность» не вел деятельности на территории г. Воронежа, не имеет филиалов на территории г. Воронежа, а также не имеет в собственности какого-либо оборудования, в том числе могущего быть квалифицированным как игровое. При ознакомлении с материалами административного дела, узнал, что гражданин ФИО3 по доверенности от БФ «Грамотность» якобы осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключал договоры от имени благотворительного фонда, и видимо, принимал на работу сотрудников. Директором БФ «Грамотность» доверенность ФИО3 не выдавалась, сотрудников на территории г. Воронежа БФ «Грамотность» не имеет, подпись на доверенности не является подписью директора БФ «Грамотность» ФИО1 БФ «Грамотность» не занимается игровой деятельностью, агентский договор от 29.10.2017 с ООО «МСК Лайв» не заключался, печати на всех документах, представленных в материалы административного дела, не являются подлинными оттисками печати БФ «Грамотность». Гражданка ФИО2, также фигурирующая в материалах дела как сотрудник БФ «Грамотность», никогда на работу в БФ не принималась, сотрудником БФ «Грамотность» не является.

В связи с чем, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе г. Воронежа от 27.02.2018 отменить.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашается жалоба представителя Благотворительного фонда «Грамотность» по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2018. 

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда «Грамотность» по доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора БФ «Грамотность» ФИО1 на документах, имеющихся в материалах дела: доверенности, выданной на имя ФИО3, договоре субаренды с ООО «МегаТрейд» от 02.11.2017, акте приема-передачи к договору субаренды, выписок из ведомостей основных средств от 01.11.2017, а также для определения подлинности оттиска печати БФ «Грамотность».

Старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, жалобу представителя Благотворительного фонда «Грамотность» по доверенности ФИО4, выслушав представителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ ответственность наступает за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона №244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон, выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон, выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах, осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр лицами, осуществляющими указанную деятельность.

Часть 1 статьи 5 Закона определяет, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона N 244-ФЗ). В Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край (ч. 2 ст. 9 Закона N244- ФЗ). 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ст. 13 Закона N244-03 деятельность по организации проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемому органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъект Российской Федерации), в том числе, путем проведения аукциона или конкурса.

Как усматривается из материалов дела, в отношении БФ «Грамотность» был вынесен протокол № 015068 об административном правонарушении от 09.01.2018, в соответствии с которым БФ совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, а именно: БФ 01.11.2017 арендовал помещение и организовал в помещении работу 12 единиц компьютерного оборудования. Обеспечил подключение компьютерного оборудования к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Используя данное компьютерное оборудование, обеспечил круглосуточную работу, обеспечил подключение оборудования посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечил доступ к нему неограниченного количества лиц, обеспечил проведение азартных игр с использованием указанного оборудования и выплату выигрыша по результатам участия в азартной игре (л.д.3-6). 

Как видно из протокола, представитель БФ «Грамотность» при составлении протокола не присутствовал, о дне проведения проверки по факту незаконной деятельности в адрес БФ «Грамотность» была направлена телеграмма-уведомление (л.д.9). Телеграмма не была доставлена адресату ввиду отсутствия такого учреждения (л.д.8). Однако как видно из сведений о юридическом лице ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2018, а также договора аренды от 16.12.2017, БФ «Грамотность» располагается по адресу: 

<

адрес> телеграмма была направлена по данному адресу (л.д.74-78).

Копия протокола была направлена заявителю по почте и согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получено адресатом – БФ «Грамотность» 15.01.2018 (л.д.7).

Однако как пояснял в судебном заседании представитель фонда, почтовая корреспонденция данного содержания в адрес БФ не поступала. Кроме того, представленные в административный материал документы: договор субаренды помещения от 01.11.2017, заключенный между ООО «МегаТрейд» и БФ «Грамотность», акт приема-передачи к договору субаренды, доверенность от 01.11.2017, выданная на имя ФИО3, выписки из ведомости основных средств от 01.11.2017 подписаны не директором, а другим лицом, на документах стоит печать фонда, но ее оттиск также иной (л.д.44-58).

В подтверждение своих объяснений представитель БФ представил в материалы дела приказы, штатное расписание, подписанные директором фонда ФИО1, а также таблицу с образцами подписи, факсимильной подписи директора, оттиска печати, из которых видно, что подпись директора отличается от его подписи в вышеперечисленных документах (л.д.87-91). 

Кроме того, представитель БФ обращался в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку и возбудить в отношении ФИО3 и ФИО2 и других, неизвестных ему лиц, проверку, указав, что ФИО3 директором БФ доверенность не выдавалась, сотрудников не территории г. Воронежа БФ не имеет, подпись на доверенности на является подписью директора – ФИО1 ФИО2, как сотрудник БФ никогда на работу не принималась, сотрудником БФ не является. Просил возбудить в отношении указанных лиц уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д.72-73).

Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежа от 03.05.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) было отказано по тем причинам, что вина БФ «Грамотность» установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе г. Воронежа от 27.02.2018. 

При вынесении постановления все вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не были учтены.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Благотворительного фонда «Грамотность» подлежит отмене, а материалы административного дела направлению на новое рассмотрение в мировому судье, поскольку не истек срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе г. Воронежа от 27.02.2018, вынесенное в отношении Благотворительного фонда «Грамотность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, – отменить, возвратить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Наседкина