№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО3 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 1 часа 40 минут до 2 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, а именно двигался по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотестере, однако ФИО3 отказался. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что в 2 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также отказался. Указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО3 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также п. 2.3.2 указанных ПДД РФ, о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение, а именно уточнил время отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, указав, что оно имело место в 2 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО3, его защитник Пономарев Н.В. с указанным изменением обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его изменения поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четырех малолетних детей у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, нахождение сожительницы ФИО3 ФИО1 в состоянии беременности, участие ФИО3 в боевых действиях в ходе Специальной военной операции, проводимой вооруженными силами Российской Федерации, наличие у ФИО3 благодарственных писем по военной службе (л.д. 80) и государственных наград (л.д. 81), наличие у ФИО3 матери, имеющей серьезные заболевания, которой ФИО3 оказывает помощь. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО3 органу дознания не предоставил. Согласие ФИО3 с обстоятельствами совершенного преступления при проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначение которого в данном случае является обязательным. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Как установлено судом, во время совершения преступления ФИО3 использовал принадлежавший ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) указанная автомашина продана ФИО3 ФИО2 Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющего идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа и амортизации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 143 250 рублей. На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями 104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 и обратить в доход государства стоимость автомашины марки «

<

данные изъяты>» в сумме 143 250 рублей. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 6276 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», имеющую идентификационный номер №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, возвратить ФИО2

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в целях конфискации взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 143 250 рублей.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 6276 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.