Дело № 2-2599/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В. 

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере 88 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 5 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 044, 03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, гос. №, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль Лексус, гос. №, получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании, ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 88 900 руб. Однако, не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска, в рамках рассмотрения которого по ходатайству страховщика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, повреждения на автомобиле Лексус, гос. №, не соответствуют механизму образования повреждений в данном ДТП, в связи с чем решением указанного суда от 23.11.2017 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска. Зная о том, что указанные в акте осмотра повреждения не относятся к данному ДТП, следовательно, полученная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2 возражал против иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства, которые были получены в качестве страхового возмещения, возвращены ФИО1 15 июня 2016 г. в сумме 97 844, 90 руб.; в случае удовлетворения требований о взыскании процентов просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков от 02.05.2017 г., полисом страхования транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017 г., справкой о ДТП от 25.04.2017 г., актом осмотра транспортного средства от 04.05.2017 г., платежными поручениями № 174 от 18.05.2017, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23.11.2017 г.,

что 02 мая 2017 г. ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391542989 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки Лексус IS 250, гос. №, в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 25.04.2017 г. возле дома №45 по ул. Рылеева в г. Челябинске по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия, гос. №.

Автомобиль Лексус IS 250 был осмотрен страховщиком и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 88 900 руб. путем перечисления на счет в банке, указанный его представителем по доверенности ФИО2 

Посчитав данный размер страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 236 196 руб., расходов на оценку в размере 9 900 руб. и иных выплат.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2 – 6726/2017 Центральным районным города Челябинска по ходатайству представителя страховщика была назначена экспертиза для установления соответствия всех заявленных повреждений указанному в иске ДТП.

Заключением эксперта № 1-0195-17 от 15.11.2017 г., составленным ООО «Профэкс», подтверждено, что механизм образования повреждений автомобиля Лексус, гос. номер 

<

***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.04.2017 г., активация подушек безопасности не имела места при заявленных событиях, что послужило основанием для вынесения 23 ноября 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска решения от об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данное решение ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу 26.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 88 900 руб. получено ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 без законных оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1106 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком ФИО1 до судебного заседания представлен приходный кассовый ордер № 811161 от 15.06.2018 г., из которого следует, что на основании заявления от 15.06.2018 г. ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 97 844,90 руб. без открытия счета и в качестве назначения платежа указано «возврат страхового возмещения по делу ФИО1 и судебных издержек, пени». 

Указанный перевод соответствует по размеру сумме излишне выплаченного страхового возмещения (88 900 руб.), процентов за пользование денежными средствами за период с 18.05.2017 г. по 26.02.2018 г. (5 900,90 руб.) и уплаченной при подаче иска на основании платежного поручения № 849 от 20.02.2018 г. государственной пошлины (3 044 руб. с учетом округления). 

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым отказать страховщику в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины в полном объеме, поскольку заявленные суммы оплачены ответчиком ФИО2 после предъявления иска.

На основании определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12.03.2018 г. по ходатайству страховой компании в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на общую сумму 94 800,90 руб. в отношении каждого из должников. 

В соответствии с ч. 3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым по вступлении решения в законную силу отменить указанные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

По вступлении решения в законную силу отменить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на общую сумму 94 800,90 руб. в отношении каждого из должников, наложенный определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова