Дело № 2-1486/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 6 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2019 года истец заключила кредитный договор с ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 224 000 рублей, из которых ей на расчетный счет поступило 174 992 рублей, остальная сумма оказалось навязанными страховыми услугами. 01.02.2019 года истцом было написано заявление в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" об отказе от кредитного договора и страховых услуг, ввиду того, что интересуемую сумму денежных средств истец не получила, ей были навязаны страховые услуги. Заявление Банком не было удовлетворено. 02.02.2019 г. ею были самостоятельно адресованы заявления в страховые компании: АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об отказе от страховых услуг. 11.02.2019 года истцом были получены денежные средства в размере 6 000 рублей от АО «АльфаСтрахование» в счет отказа от страховых выплат, 07.02.2019 г. в размере 2 150 рублей получены денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах». Полную сумму возврата страховых услуг истец не получила. Для полного погашения кредита истцом были внесены денежные средства в размере 12 000 рублей, а затем 14.02.2019 года денежные средства в размере 38 017,8 рублей. Таким образом, необходимость обеспечения выплат по кредитному договору отпала, как и отпала необходимость услуги страхования. После направления 10.04.2019 г. жалоб в адрес Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Всероссийского союза страховщиков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав застрахованного лица на отказ от страховых услуг 06.05.2019 г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере 40 858 рублей. Незаконные действия ответчиков вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. Ранее в 2018 году истец тяжело заболела, и поскольку она была вынуждена находиться в состоянии сильного нервного напряжения, от чего состояние здоровья ухудшилось, были головные боли и бессонница. Кроме того, истец, не имея юридических знаний и навыков, была вынуждена обратиться за помощью к юристам. Был заключен договор 

<

№> об оказании юридических услуг на сумму 22100 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу, в соответствии с п.5 ст.28 и ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 08.02.2019 года (момент удовлетворения претензии в части) по 06.05.2019 года (перечисление денежных средств), из расчета 40858*3%*88 дней = 107865,12 рублей, с уменьшением суммы пени до стоимости основного долга 40858 рублей; в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 года по 06.05.2019 года в размере 763,43 рублей из расчета (40858*7,75%/365)*88; в соответствии со ст. 151 ГК и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 25000 рублей; убытки в размере 22100 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что руководствуясь разъяснениями ЦБ РФ, данными в информационном письме № ИН-015-45/30 ПАО СК «Росгосстрах» было принят решение о возврате ФИО2 оставшейся страховой премии в размере 40 858 рублей. При этом, выплата указанной суммы была осуществлена до подачи ФИО2 искового заявления, то есть добровольно в досудебном прядке. Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ будет являться двойной санкцией за одно и тоже нарушение. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться соразмерно участию представителя в досудебном урегулировании, данное дело не отличается особой сложностью, следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя не должно повлечь злоупотребление правом и взыскание сумм, несоразмерных нарушенному праву. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку выплата страховой премии была осуществлена до подачи истцом искового заявления. Если суд найдет требование истца обоснованными, ходатайствуют о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, предоставив письменные пояснения, указал, что поскольку ответчик добровольно произвел возврат страховой премии, полагают, что права потребителя не нарушены. В связи с отсутствием нарушения прав потребителя, считают, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Частью 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

По правилам п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2019 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 224 000 рублей на срок 48 месяцев под 13 % годовых.

Также 31.01.2019 года ФИО2 заключила с ООО "СК "Росгосстрах" договор комбинированного страхования от несчастных случаев, добровольного медицинского страхования и страхования выезжающих за рубеж 

<

№>. Страховая премия по указанному договору составила 43 008 рублей, включая премию по страхованию от несчастных случаев 2 150 рублей, и страховую премию по страхованию выезжающих за рубеж 40 857 рублей. Страховая премия истцом была оплачена полностью 31.01.2019 года.

1.02.2019 года истец обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об отказе от кредитного договора.

2.02.2019 года ФИО2 направила ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. 

7.02.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 2 150 рублей - премию по страхованию от несчастных случаев.

11.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца денежные средства в размере 6 000 рублей. 

6.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца оставшуюся часть страховой премии в размере 40 858 рублей.

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в ее пользу, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 08.02.2019 года по 06.05.2019 года в размере 40858 рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 763,43 рублей.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора. В данном случае Банком была несвоевременно возвращена страховая премия. Следовательно, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат страховой премии, применению не подлежат.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму основного долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом установлено, что страховая премия по вышеуказанному договору составила 43008 рублей, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования 01.02.2019 года, ответчик 7.02.2019 года частично произвел страховую выплату в размере 2150 рублей, 7.05.2019 года ответчиком была перечислена оставшаяся страховая премия в размере 40769,69 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40858 рублей за период с 8.02.2019 по 6.05.2019 года (88 дней), исходя из ставки 7,75%, что составляет 763,43 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из текста искового заявления, истец переживала, по поводу невозврата ей денежных средств, после направления заявления ответчик игнорировал ее законные требования, действия ответчика вызвали у нее сильные душевные волнения, переживания, она находилась в состоянии сильного нервного напряжения. Только после направления жалоб в адрес Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, всероссийского союза страховщиков, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав застрахованного лица от ответчика поступили денежные средства.

Факт нарушения ответчиком срока возврата страховой премии нашло свое подтверждение. Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО3, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с несвоевременным возвратом значительной суммы денежных средств, характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины нарушителя, и полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установлении судом нарушений прав потребителя, связанных с нарушением возврата страховой премии у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, размер которого суд определяет в сумме 2881,72 рублей, из расчета (763,43 рублей + 5000 рублей):2.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки и штрафа. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые влияют на снижение неустойки штрафа. Суд считает указанный размер штрафа и неустойки разумным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств, и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оказание юридических услуг, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 100 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от 5.04.2019 года 

<

№>, кассовые чеки на сумму 10 000 рублей, 12 100 рублей, акт об оказании юридических услуг от 8.04.2019 года. 

Вместе с тем, из представленного истцом договора от 5.04.2019 года 

<

№> об оказании юридических услуг следует, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем 

<

ФИО>7 (исполнитель) и 

<

ФИО>1, подписан договор 

<

ФИО>1 

Акт об оказании юридических услуг от 8.04.2019 года, составлен также между ИП 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>1. 

Таким образом, поскольку доказательств того, что договор на оказание юридических услуг, заключен с истцом ФИО2, суду не представлено, требования о взыскании убытков, понесенных на оказание юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку спор разрешен в пользу истца, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых 300 рублей по требования о компенсации морального вреда, 400 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2881,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева