Дело № 2-4110/17 10 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 766 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 498 255 руб. 55 коп., просроченный долг – 234 196 руб. 63 коп., проценты по кредиту – 132 руб. 05 коп., просроченные проценты – 26 019 руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит – 8 501 руб. 21 коп., пени за просроченные проценты – 943 руб. 45 коп., пени за просроченный кредит – 8 718 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 967 руб. 67 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Mersedes Benz модель С180, 2015 года выпуска VIN №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 634 800 руб., ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 130 639 руб. 39 коп. на срок 731 день, что согласно п. 6 – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Mersedes Benz модель С180, 2015 года выпуска VIN №. Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена 9,7% годовых. В силу п. 6 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать предусмотренные договором проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 52 043 руб. 28 коп. Также договором предусмотрено начисление пени в размере 0,054% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 2). 

Представитель истца в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №/Р/03, заключенным между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 130 639 руб. 39 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства Mersedes Benz модель С180, 2015 года выпуска VIN №, с выплатой процентов исходя из процентной ставки 9,7% годовых ежемесячными аннуитетными платежами равными 52 043 руб. 28 коп. по 3-м числам каждого месяца (л.д. 10-14). 

Согласно п. 9 договора потребительского кредита, для заключения и исполнения кредитного договора заемщик обязуется заключить на условиях, указанных в общих условиях в том числе договор залога. Согласно п. 10 договора потребительского кредита, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство идентификационные признаки которого указаны в п. 11 договора. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 11). В соответствии с п. 17 кредитного договора, договор залога считается заключенным в дату предоставления кредита на условиях индивидуальных условий и общих условий (л.д. 12).

Факт выдачи кредита ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании ответчиком с использованием кредитных средств приобретено в собственность транспортное средство марки Mersedes Benz модель С180, 2015 года выпуска VIN №. Ответчик является владельцем указанного транспортного средства (л.д. 148).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не отрицал, размер задолженности не оспаривал.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору включает: просроченные проценты – 26 019 руб. 77 коп., просроченный кредит – 234 196 руб. 63 коп., проценты за просроченный кредит – 8 501 руб. 21 коп., пени за просроченные проценты – 943 руб. 45 коп., пени за просроченный кредит - 8 718 руб. 05 коп., текущие проценты – 132 руб. 05 коп., остаток кредита по договору – 498 255 руб. 55 коп. (л.д.81-86).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований Банка о расторжении кредитного договора №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в сумме 776 766 руб. 71 коп., в том числе: просроченные проценты – 26 019 руб. 77 коп., просроченный кредит – 234 196 руб. 63 коп., проценты за просроченный кредит – 8 501 руб. 21 коп., пени за просроченные проценты – 943 руб. 45 коп., пени за просроченный кредит - 8 718 руб. 05 коп., текущие проценты – 132 руб. 05 коп., остаток кредита по договору – 498 255 руб. 55 коп., обращения взыскания на транспортное средство (предмет залога) с установлением начальной продажной цены в размере 1 634 800 руб. в полном объеме (л.д. 152).

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц не нарушает, а потому подлежит принятию, а иск – удовлетворению в части, не противоречащий Закону.Таким образом, суд принимает признание ответчиком требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 766 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 498 255 руб. 55 коп., просроченный долг – 234 196 руб. 63 коп., проценты по кредиту – 132 руб. 05 коп., просроченные проценты – 26 019 руб. 77 коп., проценты на просроченный кредит – 8 501 руб. 21 коп., пени за просроченные проценты – 943 руб. 45 коп., пени за просроченный кредит – 8 718 руб. 05 коп.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mersedes Benz модель С180, 2015 года выпуска VIN №, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 634 800 руб.

В соответствии с п. 17 Договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется предоставить приобретаемое транспортное средства в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (л.д. 12).

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что за последние 12 месяцев ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению аннуитетных платежей более трех раз. 

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с позиции статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о правомерности требований истца о досрочном возвращении займа путем обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

С учетом изложенного, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 16 967 руб. 67 коп., оплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору №/Р/03 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 776 766 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes Benz С180, VIN №, гос. номер №, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по уплате госпошлины в размере 16 967 руб. 67 коп.

В требовании ООО Мерседес-Бенц Банк Рус» установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 634 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья