Дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

25 сентября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в собственности ФИО3 находится нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Данный земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием под производственной базой. 

Договор аренды указанного земельного участка межу истцом и ответчиком не заключен. Следовательно, ответчик осуществляет использование земельного участка без документов, оформленных надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендную плату в полном объеме за пользование земельным участком не оплачивал. Ответчику Отделом по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности, однако, ответчик оплату не произвел.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 692 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 458 руб. 93 коп..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 779 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 937 руб. 33 коп..

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что оплата денежных средств за пользование земельным участком производилась ФИО3 не в полном размере, расчет представленный Отделом по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка при расчете задолженности ответчика взята исходя из данных содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Специалистами Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск Волгоградской области производился выход на указанный земельный участок и было установлено, что другие лица, кроме ФИО3, земельным участком по 

<

адрес>, 

<

адрес> не пользуются. Вместе с тем, ФИО3 площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, не оспаривал, по поводу уточнения площади земельного участка не обращался, договор аренды земельного участка не оформил.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения. Пояснили, что оснований для взыскания задолженности за пользование земельным участком не имеется. Объект недвижимого имущества, находящийся в пользовании ФИО3, не является производственной базой. Отдел по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> не предлагал ему заключить договор аренды земельного участка. Он не пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку для использования принадлежащего ему здания необходимо 

<

данные изъяты> кв.м., остальной площадью земельного участка пользуются иные лица, которых он не знает. Полагают, что должен вносить плату за земельный участок, фактически находящийся в пользовании ФИО3.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 1 и 65 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся пользователем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является положения, закрепленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием нежилое строение, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Согласно Положению, утвержденному решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении городского округа осуществляет отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области. 

Договор аренды указанного земельного участка между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и ФИО3 не заключался, указанный земельный участок ФИО3 в собственность не приобретал, по вопросу уточнения площади используемого земельного участка по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО3 в уполномоченный орган не обращался. что не оспаривалось сторонами в судебном заседании,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, сведения о зарегистрированных правах ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН, в том числе, и права аренды, отсутствуют.

Поскольку ФИО3 после приобретения объекта недвижимости в собственность, не был освобожден от обязанности оформить договорные отношения по пользованию земельным участком с органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, однако, не сделал этого, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не оформив договорных отношений в отношении земельного участка, использовал в 

<

данные изъяты>. указанный земельный участок без документов и без оплаты такого использования в надлежащем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

До обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольной уплаты образовавшейся задолженности за пользование земельным участком, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата за пользование земельным участком по 

<

адрес> 

<

адрес> ответчиком произведена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 111 779 руб. 19 коп. (за вычетом поступившей оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.), в том числе, задолженность по арендной плате за 2015 год 4 349 руб. 19 коп. (-15000 руб. = -10 650 руб. 81 коп.), задолженность по арендной плате за 2016 год 49 966 руб., задолженность по арендной плате за 2017 год 51 964 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 500 руб.. 

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом обязательства по уплате арендной платы за 

<

данные изъяты> гг., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному истцом расчету. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по неуплаченной арендной плате за 2015 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 315 руб. 87 коп., а за пользование чужими денежными средствами в связи неуплатой арендной платы за 

<

данные изъяты> год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 895 руб. 78 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой арендной платы за 2017 год составит 2 725 руб. 68 коп.. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой арендной платы за 2015-2017гг. составит 7 937 руб. 33 коп. (315 руб. 87 коп. + 4 895 руб. 78 коп. + 2 725 руб. 68 коп.). 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неуплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 716 руб. 52 коп. (111 779 руб. 19 коп. + 7 937 руб. 33 коп.).

При оформлении расчета истцом учтены все необходимые нормативные документы, в том числе, постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-п "Об утверждении расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", решение Урюпинской городской Думы от 25.12.2008 года № 57/196 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановление Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 года № 253 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года № 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области". Расчет произведен по формуле согласно п.2.1.1 Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года № 469-П.

Произведенный истцом расчет задолженности по сбереженной арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, оснований не согласится с расчетом истца, у суда не имеется. Ответчик, будучи не согласным с представленным истцом расчетом, своего расчета не представил. При таких обстоятельствах, суд признает расчет задолженности ФИО3 по сбереженной арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, правильным и принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 утверждали, что ФИО3 не пользуется земельным участком площадью 996 кв.м., поскольку для использования принадлежащего ему здания необходимо 

<

данные изъяты> кв.м., остальной площадью земельного участка пользуются иные лица, которых он не знает. Полагает, что должен вносить плату за земельный участок, фактически находящийся в пользовании ФИО3. 

В обоснование своих доводов сослались на показания допрошенной судом в качестве специалиста директора ООО «Урюпинское БТИ» ФИО5, которая пояснила, что по обращению ответчика она провела обследование земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено, что на указанном земельном участке, помимо здания ФИО3, имеются также иные объекты – сарай, магазин, церковь, гаражи. Здание, принадлежащее ФИО3, занимает лишь часть земельного участка.

Давая оценку показаниям специалиста ФИО5, суд считает, что не доверять ее показаниям оснований у суда не имеется, поскольку данный специалист имеет опыт работы по соответствующему направлению деятельности. Однако, показания ФИО5 не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО3 от выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в заявленном истцом размере, поскольку ФИО3 не представлено достоверных доказательств того, что им не используется весь земельный участок, а используется другими лицами. Кроме того, из показаний данного специалиста невозможно достоверно установить, когда именно на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> появились указанные ею объекты, кому они принадлежат, а также невозможно достоверно установить то, что ФИО3 пользуется лишь частью земельного участка под принадлежащим ему зданием. При определении площади земельного участка находящегося в пользовании ФИО3, истец обоснованно исходил из площади земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы законы, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от выплаты неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что расположенное на земельном участке здание неправильно указано истцом как производственная база не свидетельствуют о неправильности выполненного истцом расчете задолженности. Расчет задолженности выполнен истцом с учетом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы в возражении ответчика о том, что установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеются, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку каких-либо оснований освобождения ФИО3 от обязанности по оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок в заявленном истцом размере не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности по сбереженной арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ФИО3 оплату в надлежащем размере не произвел.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 779 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 937 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности, либо иного права по использованию указанного в иске земельного участка без оформления договорных отношений, оплату такого использования в надлежащем размере, либо наличия оснований, освобождающих его от обязанности оплаты за пользование земельным участком.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области удовлетворены полностью, а истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 руб. 33 коп..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 779 (сто одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 937 (семь тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 33 коп..

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 594 (три тысячи пятьсот девяносто четыре) руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года Председательствующий Ю.С. Лоншаков