Дело № 12-77/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-000529-98

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии лейтенанта полиции ФИО2 № 18810082200000924663 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 № 18810082200000924663 от 29 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он никому из пешеходов не создал помеху для движения по пешеходному переходу и не вынудил изменить скорость, направление его движения. Какие-либо доказательства совершения им указанного правонарушения отсутствуют, при вынесении постановления по делу и составлении в отношении него протокола инспектор ДПС указал о наличии видеозаписи с фиксацией допущенного им правонарушения, однако, указанная видеозапись ему предъявлена не была. Также при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель административного органа, о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 года в 12 часов 04 минут на ул. Назукина, д.13 г. Феодосии Республики Крым, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

Нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении, в котором как и в постановлении по делу об административном правонарушении текстуально разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы о не разъяснении данных прав ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов считаю несостоятельными., в том числе и внесении изменений в процессуальные документы, поскольку представленные заявителем копии соответствуют материалам, представленным административным органом.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при обжаловании постановления.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказана виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

Тот факт, что пешеход, которому водитель ФИО1 не уступил дорогу, по делу об административном правонарушении не устанавливался и не допрашивался, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при привлечении его к административной ответственности допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 № 18810082200000924663 от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская