АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 06 августа 2025 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А. 

при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., осуждённого ФИО1 и адвоката Черновского А.В. в защиту его интересов 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Черновского А.В. с дополнениями на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 1 статьи 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.12 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, а также существе апелляционных обращений, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Черновского А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Зайнуллина А.М. о законности приговора, суд апелляционной ин-станции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся ... ... адрес и ..., признан виновным и осуждён за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Преступление ФИО1 совершено в указанное время и месте в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано осуждённым и его защитником.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее-жалобе) адвокат Черновский просит отменить обвинительный приговор в отношении Фасхут-динова и уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава престу-пления. Автор жалобы утверждает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы не со-ответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были грубо нарушены нормы процессуального и материального права, в деле отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, выводы суда не только противоречат исследованным материалам дела, но и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Приводя выдержки из показаний потерпевшей Ф.А., свидетелей М., Г., К. и К., адвокат считает, что возложенные на ФИО1 обязанности по организации деятельности комиссии, рассмотрению вопросов и документов, представленных на комиссию, их полноте и обследованию многоквартирных домов исполнялись должным образом. 

Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, автор жалобы утверждает, что ФИО1 никак не мог принять решение единолично, окончательное решение принималось только коллегиально большинством голосов, межведомственная комиссия под председательством осуждённого действовала регулярно, её работа должным образом была организована и не носила формальный характер, соответствующие решения принимались не только по тем домам, которые являлись предметом рассмотрения, но и по другим аварийным домам. 

Защитник считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда, что ФИО1 не организовал мероприятия по изъятию земельных участков, на которых расположены аварийные дома, изъятию каждого жилого помещения в доме путем выкупа, а так же мероприятия по заключению соглашений с собственниками жилых помещений в аварийных домах по предоставлению им других жилых помещений, и не организовал работу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Как на доказательства вины ФИО1, продолжает автор жалобы суд сослался в приговоре на решения судов, которые не могут являться доказательством по делу и тем более не могут носить преюдициальный характер. 

Перечисляя даты указанных в приговоре судебных актов и номера дел, адвокат обращает внимание, что эти решения, как незаконные, отменены и после отмены по ним вынесены кардинально противоположные решения, поэтому они не могут быть использованы по делу в качестве доказательств виновности ФИО1 и положены в основу обвинительного приговора.

Абсурдными автор жалобы считает доводы суда, что действия осуждённого были обусловлены иной личной и корыстной заинтересованностью, выразившейся в стремлении получать премии и выплаты за выполнение определенных работ и задач, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Ссылаясь на собственные показания ФИО1, положения местного локального нормативного акта о премировании муниципальных служащих, приводя выдержки из показаний свидетелей К. и С., защитник утверждает, что материальное стимулирование муниципальных служащих не распространяется на деятельность межведомственной комиссии, следовательно в действиях ФИО1 отсутствует и корыстная составляющая, указание на иную и личную заинтересованность при отсутствии доказательств является лишь предположением, а представленные доказательства не свидетельствуют о виновности осуждённого.

Вопрос о существенности вреда, по мнению автора жалобы, судом не выяснен, его вывод сведен лишь к тому, что более 7 лет работа по аварийному жилью в районе практически не велась, изложенное свидетельствует о том, что квалификация действий осужденного, как превышение служебных полномочий, является надуманной.

Подытоживая доводы, ссылаясь на положения статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УК РФ, статей 88, 297 и 302 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", адвокат считает, что допущенные судом грубые нарушения являются основанием для отмены приговора суда, а отсутствие состава уголовного преступления влечет прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 

В апелляционной жалобе с дополнением (далее - жалобе) осуждён-ный ФИО1, также просит отменить обвинительный приговор и уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы адвоката.

В письменном возражении государственный обвинитель Войтюк К.В. считает состоявший обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, квалификацию действий верной, вину доказанной, назначенное наказание справедливым и в этой связи предлагает итоговое решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уголовное дело инстанционным судом рассмотрено в соответствии с установленной уголовно - процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права ФИО1 на защиту. 

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену итогового решения по делу, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим уголовно - процессуальным законодательст-

вом.

В итоговом решении по делу указаны обстоятельства совершенного преступления, в том числе отражены время, место уголовно-наказуемых действий, цель их совершения и наступившие последствия, установленные на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного и назначенного ему наказания. 

Доводы осуждённого, сводящиеся к надлежащему исполнению им обязанностей первого заместителя главы администрации района и председателя межведомственной жилищной комиссии, отсутствию при этом какой-либо заинтересованности, а также доказательств его вины в злоупотреблении должностными полномочиями, опровергаются установленными судом обстоятельствами, согласно которым ФИО1, будучи осведомленным о явных признаках аварийности указанных в приговоре многоквартирных домов в адрес, из корыстной и иной личной заинтересованности ненадлежащим образом организовал работу возглавляемой им межведомственной комиссии, приведшее к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства.

Данные выводы суда подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших, показаниями членов межведомственной комиссии, показаниями должностных лиц администрации города и района и другими, имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из содержания показаний потерпевших - жильцов и собственников многоквартирных домов в адрес -А.А., И.Л., Т.П., К.В., Ю.А., А.А., В.А., И.В., В.А., Т.А., А.М.; по адрес -Л.П., Л.А., М.В., Н.В., А.В., М.Н., Н.А., И.А., В.Н., А.А., Е.А., А.А.; по адрес - Ф.А., Л.С., О.Н., Л.А., Л.П., Т.Ф., Ю.А., А.Ю., М.Н., С.П., С.И., В.З., Л.В., В.У., В.А., В.А., А.Ю., А.Ю., Л.Р., А.Р., Г.В., Д.Г., А.Т., А.А., В.В., А.Р.; по адрес - С.Р., Е.Э., А.А., Л.В., Р.Б., В.А., Д.Ш., Н.И., Р.А., А.А., А.А., Е.А., Е.А., Е.А., С.А., Д.А., С.Д., С.Д., А.С., А.Е., А.Ю., В.С.; по адрес - Е.П., О.С., А.С., В.С.; по адрес - Н.Г., И.Р. Н.А., Э.Х., Г.П., П.Г., Р.Х., Д.И., Р.И., Н.Г., Л.Н.; по адрес - М.В., М.Х., О.О., М.О., Р.Р., В.А., А.В., О.Г., И.З., Р.А.; по адрес - А.П., Б.А., Д.А., А.Н., С.Н., Е.Н., О.Г., Н.А., П.В., С.Г., Д.А., К.А., И.Д., А.Д., Д.В.; по адрес - Г.Х., С.В., Н.С., А.В., В.К., О.А., Г.Р., С.А., Л.А., Н.Н., Н.Ю., И.А., К.И., И.И., И.А., А.С., Д.О.; по адрес - Н.И., Т.Л., В.А., К.А., М.А., Т.Л., А.П.; по адрес - Л.А., А.Г., Д.И., С.Б., Т.П., О.В., И.Х., Л.М., А.В., В.П., И.В., П.В., С.В., Х.М.; по адрес - Р.М., И.И., В.А., С.А., Л.А., Е.И., С.С., Т.А., Б.Э., Е.Б., Г.Б.; по адрес - В.В., Н.Н., А.И., Н.А. о своих, начиная с дата года неоднократных обращениях в межведомственную комиссию при наличии заключений специализированной организации о признании их домов аварийными и непригодными для проживания и длительном, в течении нескольких лет, непринятии, либо отказе в принятии таких решений; признании домов непригодными к проживанию только в конце дата года, вследствие чего в программу на дата-дата годы эти дома для расселения не попали, поскольку в неё вошли дома, признанные аварийными до дата, должностными лицами администрации никаких действий по расселению жителей домов не предпринималось, никаких компенсаций им не предлагалось, в домах в силу различных причин проживать невозможно.

Члены межведомственной комиссии З., М., М., Г., К., Г. и секретарь комиссии Г. на предварительном следствии и в судебном заседании показывали, что в период с дата по дата годы при выездах осмотр домов производился лишь визуально, состояние объектов на месте не обсуждалось, с заключениями специалистов их не знакомили, представленные жителями домов документы, как правило, не обсуждались, заключения были подготовлены заранее, подписывались в кабинете ФИО1, решения по ним последний фактически принимал единолично.

Свидетели Р., С., Г.,В., Х, К., Г., А., Т.Т., являвшиеся в различное время, начиная с дата года, должностными лицами администрации города и района на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что постановления глав обеих администраций о признании жилья аварийным издавались на основании заключений межведомственной комиссии; сообщали правовые основания, регламентирующие работу этого органа; описывали процедуру рассмотрения вопроса, начиная с поступления заявлений от граждан до вынесения постановления главы городской или районной администрации; указывали источники финансирования, наличие действующим программ по расселению, в которые попали дома, признанные аварийными и непригодными для проживания до дата и до дата.

Подробно изложив в приговоре содержание названных показаний и других доказательств, суд обоснованно не усомнился в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, каких-либо противоречий приведенные показания не содер-жат.

Данные об искажении этих показаний в материалах дела отсутствуют, они стабильны, содержательны, последовательны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом эти показания обоснованно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления указанных в статье 88 УПК РФ обстоятельств.

Объективных сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче на предварительном следствии и в судебном заседании показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения к нему уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Показания названных лиц согласуются с объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотров признанных аварийными и подлежащими сносу в адрес домов адресам: адрес и адрес, адрес; копиях документов о признании этих многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, начиная от времени поступления обращений граждан до принятия решения, включающих в себя, в том числе, заключения об аварийном техническом состоянии: ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата и ООО «...»» в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата и ООО «Научно-производственное предприятие «...» от дата в отношении адрес; ООО «...» от дата в отношении адрес; заключения межведомственной комиссии от дата от дата и от дата, реализованных в постановлениях должностных лиц администрации МР адрес №... от дата №... от дата и №... от дата о признании адрес пригодным для проживания (подлежащим ремонту), аналогичных заключениях межведомственной комиссии распоряжениях должностных лиц администрации района в отношении адрес; ответах администрации МР адрес о наличии в указанных аварийных домах жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, и имеющемся в адрес маневренного фонда; копии должностных инструкций, локальных нормативных актов, сведений о начисленных и выплаченных ФИО1 сумм премий и иных стимулирующих выплат за период с дата -дата годы, иных документах, а также протоколах проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство производилось в предусмотренных статьей 252 УПК РФ пределах, носило состязательный характер, в ходе него суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Помимо изложенного, об объективности судебного разбирательства, свидетельствует и уменьшение предъявленного ФИО1 обвинения, не подтвержденного в судебном заседании. 

По результатам рассмотрения по делу вынесено итоговое решение, отвечающее законоположениям статьи 297 УПК РФ, описание преступного деяния и наступивших последствий изложено в нем в том виде, которые установлены инстанционным судом.

С учетом анализа совокупности доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценил имеющиеся по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированного ему уголовно-наказуемого деяния.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц непосредственно в судебном заседании, исследованных показаний осуждённого, потерпевших и свидетелей, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалоб, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления по делу отсутствуют.

Таким образом следует признать, что фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, использованные в процедуре доказывания доказательства в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку в их совокупности, каких-либо противоречий в них, способных повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, апелляционным судом не установлено, для пересмотра выводов суда ни фактических, ни правовых оснований не имеется.

Данная правовая оценка содеянному ФИО1 по части 1 статьи 285 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств. 

Утверждения адвоката Черновского и осуждённого о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, о противоречивости имеющихся и отсутствии объективных доказательств совершения им преступления суд апелляционной инстанции находит малоубедительными, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Содержание этих доводов по существу повторяет процессуальную позицию осуждённого и его адвоката в заседании суда первой инстанции, где они тщательно были проверены при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнуты как несостоятельные с приведением доказательств, опровергающих позицию ФИО1 и его защитника как того требует уголовно-процессуальный закон и о чем подробно изложено в приговоре.

Не согласиться с выводами судебной инстанции, либо давать им дру-гую оценку у апелляционного суда оснований не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

Проверяя в суде апелляционной инстанции изложенные осуждённым и его защитником в жалобах эти и иные доводы, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о грубом нарушении судом норм материального и процессуального права, об отсутствии объективных доказательств виновности ФИО1 апелляционный суд исходит из следующего.

По содержанию действующего уголовно-процессуального законодательства, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением не является поводом для уличения органа следствия в неполноте и незаконности предварительного следствия, а судьи - в утрате объективности и беспристрастности.

Апелляционный суд соглашается с выводом инстанционного суда о наличии в действиях осуждённого признаков злоупотребления должностны-

ми полномочиями.

Факт работы ФИО1 в период с дата по дата ... адрес, а также ... при том же муниципальном образовании является бесспорным, а установленный судом объем его должностных пол-

номочий позволяет сделать вывод, что он в указанный период времени являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распоря-

дительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, что также никем не оспаривается.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснениям под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

По смыслу закона ответственность по статье 285 УК РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охра-

няемых законом интересов общества и государства.

В этой связи доводы осуждённого и его защитника о том, что ФИО1 надлежаще осуществлял имеющиеся у него полномочия и должным образом организовал работу межведомственной комиссии апелляционный суд находит неубедительными.

Так, будучи осведомленным об очевидных признаках аварийности мно-

гоквартирных домов по адрес-

волюционная 39, из иной личной заинтересованности, выразившейся в недопущении увеличения количества нуждающихся и подлежащих переселению граждан адрес, в целях увеличения показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления, желании приукрасить действительное положение дел в указанной сфере деятельности, ФИО1 ненадлежащим образом организовал работу межведомственной комиссии, ограничиваясь каждый раз визуальным осмотром конструкции указанных домов, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений.

Ненадлежащая организация работы, как правильно установил суд, выразилась в том, что нарушая процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, осуждённый должным образом не организовал работу по обследованию указанных многоквартирных домов межведомственной комиссией с целью установления соответствия технического состояния их основных несущих конструкций выводам заключений специалистов и выявления оснований для признания указанных домов аварийными и подлежащими сносу, инициируя по каждому обращению граждан лишь визуальный осмотр домов членами межведомственной комиссии без использования инструментальных методов и без оценки выводов заключений специалистов при наличии очевидных и явных признаков аварийности домов.

Отсутствуют какие-либо основания согласиться с утверждениями авторов апелляционных жалоб о неустановлении в действиях ФИО1 корыстного мотива, поскольку они были обусловлены и материальной заинте-ресованностью, выразившейся в стремлении получать премии и выплаты стимулирующего характера за эффективность и результативность осущест-

вляемой профессиональной служебной деятельности, действенность в достижении поставленных задач, своевременное качественное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений Главы администрации, выполнение планов работы, мероприятий на высоком профессиональном уровне, решение поставленных задач перед курируемыми структурами, отсутствие претензий к его работе со стороны других структурных подразделений администрации, организаций и органов государственной власти, документально подтверждено, что за период с дата по дата годы ему были выплачены премии и иные стимулирующие выплаты в размере ... рублей.

Следует согласиться и с выводом суда о доказанности факта уклонения ФИО1 от организации мероприятий по переселению граждан, занимающих в аварийных жилых домах адрес по адрес и адрес по адрес,адрес и адрес по адрес квартиры по договорам социального найма, по предоставлению им других благоустроенных жилых помещений, по изъятию земельных участков, на которых расположены аварийные дома, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, а также по заключению соглашений с собственниками жилых помещений в этих домах по предоставлению им других жилых помещений, взамен изымаемого, с зачетом его стоимости в выкупную цену, чем были нарушены жилищные права собственников жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащих сносу.

Доказанным является факт, что совершенными действиями ФИО1 ограничил граждан, проживающих по адрес и по адрес, возможности обратиться в межведомственную комиссию в установленном порядке до дата, также в праве быть включенными в республиканскую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Помимо этого апелляционный суд соглашается и с выводом судебной инстанции о признании доказанным, что по многоквартирным домам расположенным по адрес и по адрес, ФИО1 не организовал работу по их обследованию межведомственной комиссией с целью установления соответствия технического состояния основных несущих конструкций данных домов выводам технических заключений и выявления оснований для признания указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу вплоть до своего увольнения, лишив жильцов и собственников возможности реализации жилищных прав, предусмотренных статьями 32 и 86 ЖК РФ.

С доводами осуждённого и его защитника о том, что межведомственной комиссией осуществлялось коллегиальное принятие решений, согласиться нельзя, так как из материалов дела усматривается иное.

Анализ приведенной в приговоре совокупности доказательств свидетельствует о том, что объективной проверки и оценки представляемые гражданами документы, в том числе технические заключения, при всей очевидности их аварийного состояния и непригодности для проживания, объективной оценки межведомственной комиссии по председательством ФИО2 не получили, принятые по обращениям решения были обусло-

влены личной позицией осуждённого и руководимыми им мотивами.

Доводы авторов жалоб о необоснованной ссылке в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 на решения судов по административным исковым заявлениям Бирского межрайонного прокурора об изъятии земельных участков и принятии мер по расселению собственников многоквартирных домов состоятельными признаны быть не могут. 

Указанные в приговоре судебные решения единственными или ключевыми доказательствами по делу не являются, они оценены судебной инстанцией в совокупности с другими доказательствами и по своему содержанию, несмотря на отмены по процессуальным основаниям, подтверждают факты нарушений прав и законных интересов жильцов и собственников аварийного жилья при установленных судом и изложенных в итоговом решении по делу обстоятельствах.

Показания потерпевшей Х., свидетелей М., Г., К. и К., на что в жалобе обращает внимание защитник, при объеме приведенной судом совокупности других доказательств, не опорочивают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Последствия виновных действий осуждённого судебной инстанцией в приговоре изложены полно и убедительно, фактические и правовые оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом следует признать, что предложенные ФИО1 и адвокатом Черновским суждения относительно оценки сделанных судом выводов по существу обвинения, содержащиеся в их апелляционных жалобах, являются лишь собственным мнением осуждённого и его защитника, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Позиция авторов жалоб на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Неверное указание в установочной части приговора года в дате распоряжения о назначении ФИО1 на высшую должность муниципальной службы является опиской, которая на законность и обоснованность итогового решения по делу не влияет.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Фасхутдинова инстанционный суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, указал в приговоре совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 531 УК РФ, статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ. 

Применение к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы мотивировано полно и убедительно, вид исправительного учреждения, в котором виновному предстоит отбывать наказание определен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, дополнительных и неучтенных судом, влияющих на наказание осуждённого обстоятельств не имеется.

Исходя из этого следует признать, что нарушений при назначении наказания ФИО1 суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-2952/2025; судья Хакимов Р.Р.