Дело № 2-674/2024

Поступило в суд 15.11.2023 г. 

УИД 54RS0013-01-2023-005553-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Филиппенко В.Е., представителя истца ФИО1, представителей ответчика АО «Бердский Лесхоз» ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, АО «Бердский лесхоз» о возмещении расходов на лечение, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, расходов на лечение в размере 12 152 руб. 65 коп., расходов, связанных с перелетом для проведения операции в размере 4 609 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26.08.2021 года, находясь на участке местности у здания АО «Бердский лесхоз», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он с М.В. и О.В. производили работы по сбору еловой шишки для сдачи её за вознаграждение в АО «Бердский лесхоз». При производстве работ использовался принадлежащий ответчику ФИО4 грузовой автомобиль «ЗИЛ130ВС22МС» с государственным регистрационным знаком №, оснащенный устройством для подъема и перемещения рабочих. О.В. разместил указанный автомобиль вблизи высоковольтной воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-510 и допустил соприкосновение стрелы подъемника с проводом линии электропередачи. В результате поражения электрическим током он получил средней тяжести вред здоровью, подвергся воздействию технического электричества и получил поражение электрическим током – ожоги верхних и нижних конечностей, а также пережил клиническую смерть при происшествии. 26.08.2021 года он был доставлен в ГБУЗ Бердская центральная городская больница, а затем по санавиации перенаправлен в ожоговый центр с диагнозом «

<

данные изъяты>

Для восстановления функций правой кисти истец обратился в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», где получил направление на консультацию пластического хирурга Ц.М.. По результатам приема пластическим хирургом было рекомендовано оперативное лечение, для чего необходимо было пройти предварительное обследование. Затраты, связанные с получением консультации пластического хирурга, и с прохождением медицинского обследования, составили 12 152 руб. 65 коп. Поскольку выполнение операции было назначено в г.Новосибирске, истец вынужден был прибыть туда из г.Выборг, где проживает, в связи с обучением. Затраты, связные с перелетом, составили 4 609 рублей. До настоящего времени он проходит обследования и лечение у хирургов.

В результате действий ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с получением вреда здоровью. Он испытал душевные переживания и страх за свою жизнь и здоровье, а также переживания относительно последствий получения им электротравмы и ожогов. Глубокие переживания он испытывает относительно невозможности получить профессию, о которой мечтал – профессию летчика. В настоящее время он обучается в Выборгском филиале университета гражданской авиации, связанных с обслуживанием летательных аппаратов.

В отношении ФИО4 вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при производстве иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.(л.д.1-3).

Определением суда от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Бердский лесхоз» (л.д. 122-129).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, приведенном выше. Пояснила, что истец не настаивает на возмещении расходов на лечение, за исключением расходов по оплате консультации пластического хирурга Ц.М. в размере 1800 рублей, поскольку доказательств отсутствия возможности получения иных медицинских услуг не в рамках полиса ОМС представить суду не может.

Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал по тем основаниям, что вред причинен при выполнении работ на основании трудового договора, в связи с чем вред должен возмещаться юридическим лицом – работодателем.

Представители ответчика АО «Бердский лесхоз» ФИО7 и ФИО2 в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, поскольку полагали, что АО «Бердский лесхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному ранее отзыву, третье лицо полагает, что судебный акт по данному делу не затрагивает его права и обязанности.

С учетом мнения прокурора, представителя истца, представителей ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, расходы на лечение и убытки подлежат взысканию с АО «Бердский лесхоз», суд приходит к следующему.

Согласно приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 07.06.2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговором суда установлено, что ФИО4 нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории г.Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

16.01.2009г. путем преобразования ГУП Новосибирской области «Бердский лесхоз» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано открытое акционерное общество «Бердский лесхоз», 05.05.2015г. путем преобразования ОАО «Бердский лесхоз» в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано акционерное общество «Бердский лесхоз».

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 21.06.2021г. № 667 утверждена новая редакция устава АО «Бердский лесхоз», согласно которому основными целями деятельности Общества являются обеспечение эффективного использования лесных ресурсов, охрана, защита и воспроизводство лесов и получение прибыли (пункт 3.1.)

Для достижения целей, указанных в пункте 3.1. устава, общество осуществляет в установленном Законодательством порядке следующие виды деятельности (пункт 3.2.):

- лесоводство и лесозаготовки (пункт 3.2.1).;

- выполнение комплекса работ по воспроизводству лесов, в том числе: выполнение работ по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян лесных растений; формирование страховых фондов семян лесных растений; заготовка семян лесных растений хвойных и лиственных пород; приобретение семян лесных растений хвойных и лиственных пород (пункт 3.2.6.);

- заготовка, переработка и реализация древесины, пиломатериалов, продукции второстепенных лесных ресурсов, семян, продуктов переработки древесного сырья и лесохимии, производство и реализация товаров народного потребления (пункт 3.2.7.).

Приказом директора ОАО «Бердский лесхоз» № 32 от 06.03.2014г. ФИО4 назначен на должность заместителя директора ОАО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности, с 01.01.2019г. занял должность заместителя генерального директора АО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности. 

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора АО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности, утвержденной 14.01.2019г., при исполнении своих служебных обязанностей ФИО4:

- руководит работой по созданию постоянной лесосеменной базы на селекционной основе, внедрению методов селекции в практику лесного хозяйства, разработке рекомендаций по увеличению заготовок лесных семян с ценными наследственными свойствами (пункт 2.1.1.); - организует контроль работ по заготовке, переработке и хранению лесных семян, и созданию постоянной лесосеменной базы; работ в питомниках, лесопосадочных работ (пункт 2.1.4.).

В соответствии с приказом исполняющего обязанности министра природных ресурсов и экологии Новосибирской области Ш.В. №719 от 30.06.2021г. «О страховом фонде семян лесных растений Новосибирской области», на основании ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Порядка формирования и использования страховых фондов семян лесных растений, утвержденного приказом Минприроды России от 19.02.2015г. № 358, Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 03.10.2017г. № 383-п Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов» в соответствии с доведенным государственным заданием поручено (п.2):

- обеспечить своевременную заготовку (закупку) семян лесных растений в страховой фонд семян в объеме, указанном в пункте 1.1 (60 кг сосны обыкновенной) настоящего приказа;

- обеспечить проверку семян лесных растений на посевные качества и получение сертификатов, удостоверяющих соответствие посевных качеств семян требованиям, установленным Порядком формирования и использования страховых фондов семян лесных растений, утвержденным приказом Минприроды России от 19.02.2015г. № 58;

- обеспечить хранение семян лесных растений, составляющих страховой фонд семян, на складе, в соответствии с предусмотренными режимами температуры и относительной влажности, оборудованном необходимым количеством стеллажей, доступных для контрольных осмотров и учета.

Согласно договора на выполнение работ по формированию страхового фонда семян лесных растений от 06.07.2021г., заключенного государственным автономным учреждением Новосибирской области «Новосибирская база авиационной охраны лесов», именуемого в дальнейшим «Заказчик», в лице П.Г. с акционерным обществом «Бердский лесхоз», именуемым в дальнейшим «Исполнитель», в лице генерального директора Н.В.: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по формированию страхового фонда семян лесных растений (далее - Работы) в объеме 60 килограмм семян лесных растений мелкохвойных пород, в том числе: сосны обыкновенной (Pinus sylvestris) — 60 кг семян (п. 1.1). Исполнитель своевременно обеспечивает заготовку (закупку), приемку, учет семян лесных растений в страховой фонд и в объемах, указанных в п. 1.1 настоящего Договора (п.1.1.1). Заготовка семян (закупаемые семена) должны соответствовать 11, 12 или 13 лесосеменному району в соответствии с приказом Рослесхоза от 8.10.2015г. № «Об установлении лесосеменного районирования».

Таким образом, на основании договора на выполнение работ АО «Бердский лесхоз», как Исполнитель указанного договора, заготавливал (закупал), принимал, учитывал семена лесных растений мелкохвойных пород, при этом выполнение указанных работ возложено на заместителя генерального директора АО «Бердский лесхоз» по селекционно-семеноводческой деятельности ФИО4 в соответствии с пунктом 2.1.4. его должностной инструкции. 

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2018г. № 1622), утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту – Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), согласно которым:

- в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы (пп. «а» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства);

- вдоль воздушных линий электропередачи проектным номинальным классом напряжения 10кВ охранная зона устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (п. «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства) 

- в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); (пп. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства).

Межгосударственным стандартом ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.11.1990г. № 2971 (далее по тексту - ГОСТ 12.1.051-90), установлены следующие стандарты безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В: 

- защита лиц от поражения электрическим током при выполнении работ вблизи токоведущих частей, находящихся под напряжением свыше 1000 В, обеспечивается установлением охранных зон, инструктажем работающих об опасности прикосновения или приближения к токоведущим частям и соблюдением установленных расстояний безопасности (п. 1.2. ГОСТ 12.1.051-90);

- охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи устанавливается в виде воздушного пространства над землей, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии от крайних проводов по горизонтали, при напряжении линии до 20 кВ на расстояние 10 метров (п. 2.1. ГОСТ 12.1.051-90);

- в охранной зоне линий электропередачи запрещается проводить действия, которые могли бы нарушить безопасность и непрерывность эксплуатации или в ходе которых могла бы возникнуть опасность по отношению к людям. В частности, запрещается: набрасывать на провода опоры и приближать к ним посторонние предметы, а также подниматься на опоры (п. 3.2. ГОСТ 12.1.051-90);

- в пределах охранной зоны воздушных линий электропередачи без согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные и поливные работы, проводить посадку и вырубку деревьев, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы, устраивать проезды для машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4 метров (п. 3.3. ГОСТ 12.1.051-90).

07.11.2013г. ФИО4 приобретен автомобиль марки «ЗИЛ 130 ВС 22 МС», 1983 года выпуска, с государственными регистрационными номерами «У 223 АМ» регион 54, снабженный двухколенчатой автовышкой.

В период времени с 20.08.2021г. до 26.08.2021г. ФИО4, желая надлежащим образом организовать исполнение своих должностных обязанностей в части полного и своевременного исполнения условий Договора на выполнение работ, решил для производства иных работ – заготовки семян лесных растений мелкохвойных пород, привлечь трех лиц - водителя, который будет управлять принадлежащим ему автомобилем марки «ЗИЛ», а также еще двух лиц, которые по указанию ФИО4 будут непосредственно собирать семена лесных растений мелкохвойных пород в указанных ФИО4 местах и объеме, решив возложить на себя функции по организации и контролю за выполнением указанных работ.

ФИО4 с целью организации и проведения иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, обратился к ранее знакомому О.В., трудоустроенному в должности сторожа в ОА «Бердский лесхоз», ранее неоднократно за денежное вознаграждение осуществлявшему аналогичные работы, которому предложил за денежное вознаграждение принять участие при производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, а именно: управлять при производстве иных работ автомобилем марки «ЗИЛ», принадлежащим ФИО4, а также установленной на нем двухколенчатой автовышкой. 

Кроме того, в указанный период времени ФИО4 приискал ранее ему незнакомых М.В. и ФИО6, которым за денежное вознаграждение предложил принять участие при производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, а именно: непосредственно заниматься заготовкой семян лесных растений мелкохвойных пород в указанных ФИО4 местах и объеме, используя при этом принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «ЗИЛ», снабженный двухколенчатой автовышкой, под управлением О.В.

На предложение ФИО4 об участии за денежное вознаграждение при производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, в определенных им ФИО4 ролях, О.В., М.В. и ФИО6 согласились, в связи с чем ФИО4 передал О.А. принадлежащий ему автомобиль марки «ЗИЛ», снабженный двухколенчатой автовышкой.

В утреннее время 26.08.2021г., не позднее 12 часов 07 минут, ФИО8 и ФИО6 прибыли на участок местности, расположенный в 5 метрах в южном направления от здания по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат: 54.759310 северной широты, 83.066872 восточной долготы, где ФИО4, выполняя свою роль в производстве иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород, осмотрев растущие перед указанным зданием на территории охранной зоны, проходящей по указанной местности воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-510, использующейся для электроснабжения жителей г.Бердска Новосибирской области, деревья хвойных пород, действуя небрежно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований, предусмотренных пп. «а» п. 8, п.п. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и п. «а» приложения; п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.3. ГОСТ 12.1.051-90, осознавая, что не имеет письменного решения о согласовании сетевой организации на ведение работ в пределах указанной охранной зоны воздушной линии электропередач, установленного пп. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, дал О.В., М.В. и Симону А.Е. указание на производство с использованием автомобиля марки «ЗИЛ», снабженного двухколенчатой автовышкой, иных работ, направленных на заготовку семян лесных растений мелкохвойных пород именно с указанных деревьев на указанном участке местности.

Далее О.В., получивший указание от ФИО4 о проведении иных работ совместно с М.В. и Симоном А.Е. в виде заготовки семян лесных растений мелкохвойных пород на участке местности, расположенном в 5 метрах в южном направлении от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат: 54.759310 северной широты, 83.066872 восточной долготы, то есть на территории охранной зоны, проходящей по указанной местности воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф-510, использующейся для электроснабжения жителей г.Бердска Новосибирской области, расположил в указанном ФИО4 месте автомобиль «ЗИЛ», где при поднятии колена автовышки допустил касание с электрическим проводом указанной линии электропередач, в результате чего О.В., М.В. и ФИО6 получили поражение техническим электричеством.

В результате вышеописанных противоправных действий ФИО4: 

- О.В. причинены телесные повреждения в виде термических ожогов кожных покровов III-IV степени в виде плотных участков, темно-серо-коричневого цвета, с неровными, довольно четкими границами на задней правой поверхности грудной клетки, на поясничной области, на ягодичных областях, на всех поверхностях правого предплечья, на ладонной поверхности правой кисти, на наружной поверхности левого плеча и левого предплечья, на всех поверхностях правого бедра, на задней поверхности правой голени, на всех поверхностях левой нижней конечности, травматической ампутации левой стопы на уровне нижней трети голени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего наступила смерть О.В.

- Симону А.Е. причинены телесные повреждения в виде электроожогов III-й степени общей площадью около 3% поверхности тела: эпигастральной области (под мечевидным отростком грудины) передней брюшной стенки; левого предплечья в нижней трети, в области лучезапястного сустава и запястья левой кисти; 4-го пальца правой кисти, преимущественно с ладонной поверхности; 3, 4, и 5-го пальцев и области плюсны правой стопы; области левого голеностопного сустава, плюсны, предплюсны и 2, 3, 4 и 5-го пальцев левой стопы, которые оцениваются как средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, так как обусловили временное нарушение функций органов (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, имеющееся у ФИО6 «расстройство здоровья», в виде множественных рубцов кожи, сформировавшихся на месте электроожогов, обнаруженных при его судебно-медицинском освидетельствовании; рубцовой сгибательной контуры (отсутствие разгибания) 4-го пальца правой кисти; отсутствия ногтевой пластинки 3-го пальца левой стопы; отсутствия 4 и 5-го пальцев левой стопы и 3,4,5-го пальцев правой стопы (4 и 5-го пальцев с частью плюсневых костей) состоит в прямой причинно-следственной связи с поражением ФИО6 электрическим током. 

- М.В. причинены телесные повреждения в виде повреждений кожи 5-го пальца левой кисти – электроожог в виде «3-х точек белого цвета», которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть О.В., получение Симоном А.Е. средней тяжести вреда здоровью, а также получение М.В. телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, состоят в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями правил безопасности при ведении иных работ, предусмотренных пп. «а» п. 8, п.п. «е» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и п. «а» приложения; п.п. 1.2., 2.1., 3.2., 3.3. ГОСТ 12.1.051-90; п. 19, п. 25, п. 112 Правил безопасности, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что в совокупности привело к указанным общественно опасным последствиям (л.д.30-51).

Приговор от 07.06.2023 года в отношении ФИО4 по ч.2 ст. 216 УК РФ обжалован, Апелляционным определением Новосибирского областного суда изменен, вступил в законную силу 01.11.2023 года (л.д. 52-56).

Согласно Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 01.11.2023 года из описания преступного деяния ФИО4 исключено указание суда о причинении Симону А.Е. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, М.В. – телесных повреждений, не причинивших вред здоровью. Этот же приговор в отношении ФИО4 в части разрешения гражданских исков Т.А., М.В., П.Д. ФИО6 был отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в отношении в отношении ФИО4 судом первой инстанции было установлено, что ФИО6 получил ожоги III степени общей площадью 3% поверхности тела, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью. 

Факт получения Симоном А.Е. электрических ожогов при обстоятельствах, указанных в приговоре, установлен судом и не оспаривался ответчиком.

По заключению эксперта ФИО6 получил телесное повреждение: электрический ожог III степени 3% поверхности тела передней поверхности живота; 4-го пальца правой кисти; левого предплечья; области левого лучезапястного сустава; области запястья левой кисти; 3-го, 4-го и 5-го пальцев и области плюсны правой стопы; области левого голеностопного сустава; 2-го, 3-го, 4-го и 5-го пальцев, области плюсны и области предплюсны левой стопы, потребовавший ампутацию (удаление) 3-го, 4-го и 5-го пальцев правой стопы, 4-го и 5-го пальцев левой стопы (при этом ампутация 3-го и 4-го пальцев правой стопы была произведена с частью плюсневых костей).

Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия электрического тока, возможно, в срок, указанный в постановлении (26.08.2021г.).

Данное телесное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. Этим телесным повреждением свидетельствуемому был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и поэтому оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Между поражением ФИО6 электрическим током и полученными им телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 30-51). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Истцом заявлены требования о взыскании материальных расходов, понесенных по вине ответчика – оплаченных медицинских услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным квитанциям за консультацию отоларинголога истцом оплачено 1900 рублей, оплата перевязок в период нахождения в г.Томске – 1950 рублей, за консультацию пластического хирурга Ц.М. истцом оплачено 1800 рублей, стоимость анализов, необходимых ля проведения операции – 1014 руб. 05 коп., стоимость ЭКГ – 700 рублей, расходы по оплате анализов – 3270 руб. и 1518 руб. 60 коп. (л.д.8-27, 20, 23, 25).

Согласно ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области на адвокатский запрос (л.д.136), в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», данная медицинская помощь не представляется из средств ОМС. Остальные расходы по оплате медицинских услуг предоставляются в рамках полиса ОМС.

Разрешая заявленное требование, суд считает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов на консультацию пластического хирурга Ц.М. в размере 1800 рублей, поскольку данная консультация был рекомендована истцу врачами ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница». Остальные расходы по оплате медицинских услуг не были поддержаны представителем истца в судебном заседании, поскольку доказательства отсутствия у истца права на их бесплатное получение не представлены. В связи с чем, в оставшейся части требования о возмещении расходов на лечение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате действий ответчика ФИО4 истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости перелета для проведения операции в размере 4 609 рублей (л.д.29), которые подлежат взысканию в его пользу.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ему причинены нравственные страдания в связи с получением травмы, физическими страданиями. Он испытал душевные переживания за свою жизнь и здоровье, а также переживания относительно последствий получения им электротравмы и ожогов, испытал сильную физическую боль, последующие операции в виде ампутации пальцев. В связи с этим он лишен возможности получить профессию, о которой мечтал – профессию летчика.

В рамках уголовного дела он был признан потерпевшим по делу. 

Согласно ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Повреждения, которые получил ФИО6., повлекли средней тяжести вред здоровью.

Определение, в соответствии с которым ФИО6 был ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, судом не выносилось.

Ввиду изложенного, суд находит требования ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда суд исходит из следующего.

По общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указывалось выше, судом установлено, что вред причинен при использовании грузового автомобиля «ЗИЛ130ВС22МС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, законным владельцем которого является ФИО4, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Новосибирской области и не оспаривалось ответчиком ФИО4

Согласно полису страхования серии №, О.В., управлявший указанным автомобилем, являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных разъяснений следует, что при включении О.В. в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отсутствие доверенности на передачу ему ФИО4 транспортного средства во временное пользование по своему усмотрению или договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО4, он (О.В.) может считаться лишь законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля «ЗИЛ130ВС22МС» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что О.В. не имел удостоверения на право самостоятельной работы с подъемным механизмом, ранее не проходил обучение и не обладает специальными знаниями, в том числе в части проведения работ на автомобиле, снабженном автовышкой, в охранной зоне воздушной линии электропередач. Автомобиль марки «ЗИЛ», снабженный двухколенчатой автовышкой, относится к категории опасных производственных объектов, при работе с которым лицо должно иметь необходимый допуск на ведение работ с применением автовышки, а также обладать специальными знаниями в части безопасности при проведении работ на опасных производственных объектах.

Вместе с тем, нарушение ФИО4 п. 2, 19, 25, 112 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» были исключены из обвинения, поскольку они не распространяют на него свою юридическую силу. При этом, исключение указанных правил из обвинения, не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления.

Согласно разъяснениям в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из приговора суда от 07.06.2023 года следует, что указанный автомобиль был оснащен двухколенчатой автовышкой, относится к категории опасных производственных объектов. 

Несмотря на то, что сам автомобиль находился неподвижном состоянии, приведение в движение двухколенчатой автовышки, установленной на автомобиле, является основанием для отнесения такого объекта к источнику повышенной опасности, поскольку это создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Как указывалось выше, при поднятии О.В. автовышки произошло её касание электрического провода высоковольтной линии электропередач.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред был причинен при использовании источника повышенной опасности., в связи с чем суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности.

Основания, предусмотренные ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены. Доказательства того, что автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Позицию представителя ответчика и прокурора о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку в момент инкриминиремого ФИО4 деяния он выполнял работу на основании трудового договора, суд находит несостоятельной.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, как следует из указанной выше статьи, для возложения на АО «Бердский лесхоз» ответственности за действия ФИО4 необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

- ФИО4 должен являться работником АО «Бердский лесхоз»;

- При совершении действий, которыми был причинен вред Симону А.Е. ФИО4 должен был действовать по заданию АО «Бердский лесхоз» и под его контролем за безопасностью проводимых работ.

Согласно приговору, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО4 организовал работу по сбору шишек не как должностное лицо АО «Бердский лесхоз», а, желая надлежащим образом организовать исполнение своих должностных обязанностей. При этом, преступление, совершенное ответчиком, не относится к числу должностных преступлений.

В судебном заседании установлено, что со стороны АО «Бердский лесхоз» отсутствовало задание на сбор семян ели, контроля за проведением работ по сбору шишек ели со стороны АО «Бердский лесхоз» не осуществлялось.

Таким образом, судом не установлен факт организации работ по сбору шишек ФИО4, как должностным лицом АО «Бердский лесхоз». 

Заявленный к взысканию размер компенсации в сумме 1 500 000 рублей суд находит завышенным, несоразмерным причиненным физических и нравственным страданиям истца, а также не соответствующим степени вины ответчика. Учитывая обстоятельства причинения вреда, личность истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 (№) с ФИО4 (№) расходы на лечение в размере 1800 руб., убытки в размере 4 609 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а всего взыскать 504 789 (пятьсот четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024 года.