Судья: Тенюга А.В. Дело № 22-778 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 8 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

и заявителя ФИО2, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2023 года, которым 

производство по жалобе ФИО2 на действия руководителя 

<

****> фио1, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ - прекращено.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя 

<

****> фио1 по рассмотрению его сообщения о преступлении незаконными.

В обоснование своего требования заявитель указал, что (дд.мм.гг.) обратился к руководителю 

<

****> с сообщением о преступлении по факту незаконных действий со стороны судебных приставов, выраженные в его незаконном удержании в здании ОСП 

<

****>, 

<

****> и 

<

****>. (дд.мм.гг.) его сообщение о преступлении было направлено по подведомственности в УФССП по 

<

****> Считает данные действия незаконными, так как руководитель следственного органа был обязан рассмотреть его заявление о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а не направлять его судебным приставам в соответствии со ст.8 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2023 года производство по данной жалобе ФИО2 прекращено за в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку на момент рассмотрения дела судом сообщение о преступлении ФИО2 от (дд.мм.гг.) зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях 

<

****> за номером (****) от (дд.мм.гг.) и в настоящее время по нему проводится проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Как считает заявитель, регистрация его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях произошла не на основании его заявления, как указал суд, а по рапорту сотрудника правоохранительных органов, и ее проведение началось не сразу после подачи им заявления, а спустя длительное время, чем были нарушены его права в несоблюдении сроков рассмотрения подобных сообщений. Кроме того, данная проверка вообще не началась бы, если бы он не подал жалобу, а потому указанный вывод суда о проведении проверки по его заявлению, не соответствует действительности.

В связи с чем просит судебное постановление отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его жалобы.

В возражениях старший помощник прокурора г.Великие Луки ФИО3, полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу и просит судебное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 8), если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные требования и разъяснения закона судом соблюдены. 

Из представленных в суд материалов следует, что (дд.мм.гг.) ФИО2 в адрес руководителя 

<

****> направлено сообщение о наличии признаков преступления в действиях должностных лиц ОСП 

<

****>, 

<

****> и 

<

****> по факту его незаконного удержания в здании ОСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения руководителем 

<

****> фио1 (дд.мм.гг.) в адрес ФИО2 направлено уведомление о том, что его обращение в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

****>.

Однако в ходе рассмотрения поданной ФИО2 жалобы по существу в суд поступили материалы, подтверждающие факт регистрации указанного заявления ФИО2 (дд.мм.гг.) в книге регистрации сообщений о преступлениях за (****) и об организации проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Поэтому, установив данные обстоятельства в судебном заседании, что, в том числе признано самим заявителем в судебном заседании и в поданной апелляционной жалобе, независимо от того, что послужило причиной организации проведения этой проверки само заявление или поданный сотрудником рапорт о наличии заявления ФИО2, суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. 

Следовательно, производство по жалобе судом прекращено правильно.

Доводы же заявителя о несогласии со сроками организации проверки предметом оценки в настоящее время являться не могут, т.к. установление компенсации заявителям нарушением разумных сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, включая входящие в уголовное дело материалы доследственной проверки, подлежат рассмотрению в ином порядке, в том числе с учетом правил ст.6.1 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении принятии решения по жалобе ФИО2 допущено не было.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, как вынесенное в соответствии с требованиями статей 7 и 125 УПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, в том числе по мотивам поданной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 20 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: