Дело № Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 2 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9, 

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, в отношении которого указанное решение суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, выступления обвиняемого и адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, уголовные дела №№, №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовные дела №№, №, №, № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок содержания под стражей обвиняемому продлевался неоднократно, последний раз постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, производство по нему приостанавливалось, возобновлялось, последний раз руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2, полагая постановление необоснованным, и незаконным, просит его отменить. 

Ссылаясь на п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы, является самозанятым, что свидетельствует о возможности применения в его отношении любой иной меры пресечения. Суд, принимая решение, сослался в своем постановлении на инкриминирование ему преступления средней тяжести в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также позиции Верховного суда РФ в Пленуме «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, содержание лица под стражей на основе учета одной лишь тяжести преступления недопустимо. 

Указывает, что в ходе судебного заседания, со слов следователя, суд установил, что следственные действия, которые послужили основаниями для предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 проведены не были. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу, что в свою очередь является самостоятельным основанием для изменения меры пресечения.

Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя не указано, по какой причине не были выполнены следственные действия, которые также были указаны в предыдущих постановлениях. В судебном заседании следователь также не смог пояснить причины, по которым следственные действия не проводились. 

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ФИО2 на любую иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. Однако в постановлении суда этот вопрос не нашел своего отражения, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он полагает невозможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство, в нарушение требований, изложенных в п. 29 указанного ранее Пленума Верховного Суда РФ №. и при наличии необходимости, избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомлении всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, предъявлении ФИО1 и ФИО2 обвинения в окончательной редакции, их допросе, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и иных следственных и процессуальных действий, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступлений и обоснованном подозрении в возможной причастности к ним обвиняемого органом расследования представлены. 

Особая сложность дела мотивирована следствием и судом надлежащим образом. Суд первой инстанции обоснованно указал, что особая сложность выражается в многоэпизодности, проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей. 

Так, принимались во внимание, кроме характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО2, который узами брака не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания ФИО2 под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, участвовавший в рассмотрении ходатайства следователь указал, что после предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей следственные действия производились, в частности осматривался значительный объем документов и предметов, изъятых в ходе обыска у Иванова. 

Из содержания ходатайства следует, что запланированные действия направлены на окончание расследования дела. 

При таких данных оснований для выводов о неэффективности расследования дела на данной этапе у суда не имелось. Факт вынесения ранее частного постановления в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела не дает оснований полагать, что в настоящее время оно осуществляется неэффективно, в представленном материале таких данных не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. 

Суд первой инстанции в полной мере учел данные, положительно характеризующие личность ФИО2, однако в совокупности с иными обстоятельствами обоснованно не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, в частности домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты. Обстоятельства инкриминируемых деяний также обоснованно учтены при принятии решения по ходатайству следователя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными. 

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление содержит надлежащие мотивы в обоснование выводов об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на данном этапе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документальных данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, не имеется, равно как и сведений о том, что надлежащая медицинская помощь не может быть оказана обвиняемой в условиях следственного изолятора. 

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, соответствует требованиям закона. 

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО9