Материал № 12-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2019 года г.Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В.,. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № от 14.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, поясняя, что административное правонарушение она не совершала, поскольку не нарушала Правила содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что заявитель выгуливала собаку в местах скопления людей. Кроме того, указывает заявитель, ее собака не является крупной или злобной. 

Также, ни постановление, ни протокол не содержать указания на дату и место совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» ФИО2, не согласилась с доводами заявителя, полагает, что оспариваемое постановление законно, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ей административного правонарушения. 

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» выгул собак на территории населенного пункта вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, без сопровождающего лица, без поводка и намордника в случаях, когда их наличие обязательно - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста рублей до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных, а именно, по адресу : 

<

адрес> выгуливала свою собаку породы стаффордширский терьер без намордника. 

Пунктом 1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются также время и место совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания, имеет значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» № № № от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 38 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса в связи с с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В.Майорова