КОПИЯ 

к делу № 2-1006/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001169-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «20» июля 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований указали, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок площадью 527 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ истцами на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома площадью 547, 8 кв. м., этажность: 3, право общей долевой собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ 

В дальнейшем, истцы без получения в установленном законом порядке разрешения осуществили реконструкцию указанного капитального объекта в нежилое здание гостиницы, увеличив его этажность с трех до четырех. Общая площадь реконструированного объекта составила 763, 9 кв. м. 

ФИО1, ФИО2 обращались в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано. 

Поскольку реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят сохранить его в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за истцами права обшей долевой собственности на реконструированный объект.

В судебное заседание представитель истцов не явилась, заявила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 527 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную, гостиничное обслуживание», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. 

<

...>).

На основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU № и выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № истцами на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью 547,8 кв. м., право общей долевой собственности на который зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>, 184-192, 197-210). 

Для регистрации права собственности на возведенный капитальный объект истцами представлено в регистрирующий орган разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 23301000-397 и техническая документация с указанием площади здания и его этажности (л. д. 217-229). До настоящего времени зарегистрированное право собственности никем не оспорено и не признано недействительным. 

Согласно техническому паспорту объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена его реконструкция путем увеличения этажности с трех до четырех и площади с 547,8 кв. м. до 763, 9 кв. м., разрешение на которую не предъявлено, что подтверждается соответствующей отметкой (л. д. 161-177). 

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта по адресу: 

<

адрес> истцам не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта недвижимости является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). 

Поскольку истцами произведена реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная реконструкция является самовольной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии на нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции капитального объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ. 

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: 

<

адрес> произведена реконструкция и перепланировка жилого дома, выразившиеся в возведении внутренних перегородок в помещениях № 1 и 12 и надстройке четвертого этажа. 

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание состоит из обособленных номеров, в состав которых входит жилая комната и санузел, в связи в чем указанное здание является гостиницей. 

Здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду его разрешенного использования, требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка, а также требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил.

Реконструкция и перепланировка вышеуказанного здания не повлекла ухудшение его несущей способности, технических и качественных характеристик. Исследуемое здание своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья граждан не создает (л. д. 102-146).

Из дополнительного заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате надстройки четвертого этажа исследуемого здания по адресу: 

<

адрес> образовались новые помещения № № 60-72 (коридор, шесть жилых комнат с санузлами). Этажность здания изменилась с трех до четырех, общая площадь с 547,8 кв. м. до 763,9 кв. м., высота с 9,3 м. до 11,9 м., строительный объем с 1 797 кб. м. до 2 299 кб. м. 

Площадь застройки, длина и ширина исследуемого здания остались неизменными. Расстояние от наружных стен здания в ходе его реконструкции до границ земельного участка с кадастровым номером № не изменилось. 

Экспертом также указано, что расстояние от исследуемого здания до границы со смежным земельным участком по 

<

адрес> не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU № (1,2 м. вместо 2,0 м.). Расстояние от исследуемого здания до границы со смежным земельным участком по 

<

адрес> и до границы со смежным земельным участком по 

<

адрес> также не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) (2,7 м. вместо 3,0 м. и 1,1 м. вместо 3,0 м.).

Вместе с тем, экспертом установлено, что расстояние от исследуемого здания по адресу: 

<

адрес> до объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, составляет более 6 метров, что соответствует требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями.

Так, от исследуемого здания до здания по 

<

адрес> расстояние составляет 8 метров, а до здания по 

<

адрес> – 15 метров. 

В результате, эксперт пришел к выводу, что допущенное нарушение норм отступов от границ смежных земельных участков не является существенным, поскольку фактическое расположение спорного здания по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101053:12 не создает угрозу безопасности смежных строений, жизни и здоровью граждан (л. д. 234-249).

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключения эксперта ФИО4, поскольку данные заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспорены. 

Оснований для несогласия с заключениями эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции спорного здания не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил. Постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Спорный объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка (том 1, л. д. 69-74). 

Суд также учитывает, что истцами принимались меры к узаконению самовольной реконструкции капитального объекта в административном порядке. 

Истцы обращались в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: 

<

адрес>, в чем им ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине самовольного характера указанной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд (л. д. 159-160).

Отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. Обращение ФИО1, ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых ими мерах к легализации самовольной постройки. 

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за истцами права обшей долевой собственности на вышеуказанный объект с учетом его реконструкции. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Сохранить в реконструированном состоянии здание: назначение – нежилое; наименование – гостиница, литер «В», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале -№ в границах земельного участка с кадастровым номером – №, общая площадь здания – 763,9 кв. м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 0, фундамент – монолитный железобетонный, перекрытия – железобетонные, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2017.

Настоящее решение является основанием для изготовления кадастровым инженером технического плана в отношении объекта капитального строительства - здание: назначение – нежилое; наименование – гостиница, литер «В», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в кадастровом квартале -№, в границах земельного участка с кадастровым номером – №, общая площадь здания – 763,9 кв. м., количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 0, фундамент – монолитный железобетонный, перекрытия – железобетонные, материал стен – из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2017.

Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный объект капитального строительства для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, изменив: наименование объекта с «жилой дом» на «гостиница»; назначение объекта с «жилой дом» на «нежилое»; площадь объекта с «547,8 кв. м.» на «общая 763,9 кв. м.»; количество этажей с «3» на «количество надземных этажей – 4, подземных этажей – 0». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение вступило в законную силу

20.07.2020 г. 

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1006/2020, УИД 23RS0003-01-2020-001169-93 Анапского городского суда Краснодарского края 

Помощник судьи С.О. Носкова