Копия Дело № 2-1199/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО «Авант Эксперт». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

Не получив ответа на претензию истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к АО СК «Армеец» в Советский районный суд г. Казани, решением которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения и других расходов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рубль в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В суде истец, его представитель исковые требования поддержали. 

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение. 

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец и его предстатель на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решение будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено ранее судом, ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. АО СК «Армеец» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 посчитал сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной и обратился в ООО «Авант Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно отчета № величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не получив ответа на претензию истец обратился в Советский районный суд г. Казани с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, решением которого ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в виду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми ФИО1 требований составила менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 (Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Советского районного суда город Казани от 

<

адрес> по делу № оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету №, подготовленному ООО «Авант Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> рублей. Услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными экспертными заключениями, и исходит из того, что данные экспертные заключения являются достоверным и объективным. Ответчик вышеуказанные экспертные заключения не оспорил, альтернативный расчет ущерба суду представлен не был, доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При изучении вышеуказанного экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в совокупности с материалами дела, поставленных вопросов и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба 

непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика как лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты>) утрата товарной стоимости автомобиля. 

При разрешении требований истца о возмещении расходов за составление отчетов № подготовленных ООО «Авант Эксперт», суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Благонадежность», в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 

<

данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>