судья Колбаева Ф.А. дело № 7-373/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 2 ноября 2018 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Куватова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда города Астрахани от 24 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде конфискации предмета арестованного имущества.

В жалобе защитник ФИО1 – Куватов А.В. ставит вопрос об изменении постановления суда в части назначенного административного наказания. Указывает, что применение конфискации в качестве наказания не мотивированно и сделано без учета характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя. 

Выслушав защитника ФИО1 – Куватова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Астраханской таможни, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. Это правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 указанного кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные плаз ежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанное и но их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляемся таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границ Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Судом установлено, что 5 апреля 2018 года при ввозе товара на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Бейнеу» Департамента государственных по Мангистауской области КГД МФ Республики Казахстан в грузовом вагоне поезда № 359/360 сообщением «Худжант- Москва» ФИО2 не заполнена и не представлена соответствующая декларация в отношении перевозимого товара. В ходе проведения пограничного контроля 6 апреля 2018 примерно в 16 часов 45 минут в пункте пропуска КПП «Аксарайский» в вагоне № № в багаже, сопровождаемом проводником вагона № 9 ФИО2, обнаружен незадекларированный в установленном порядке товар народного потребления: костюмы спортивные (кимоно) 1501 штука, шерстяные изделия (носки, платки пуховые, шали) 300 кг, спортивная обувь 200 штук. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Вина физического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, перемещенный ФИО1, ввезен на таможенную территорию Евразийскою экономического союза в целях осуществления предпринимательской деятельности, и подлежал таможенному оформлению в общем порядке путем подачи декларации па товары. Соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, не установлено. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное дело. 

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит изменению в части вида назначенного ФИО1 административного наказания в силу следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из существа вышеприведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что действующее законодательство предоставляет возможность судье (органу, должностному лицу), рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Назначенное наказание не должно повлечь избыточное ограничение прав физического лица.

Санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено наказание для граждан и юридических лиц - административный штраф в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как усматривается из содержания состоявшегося судебного постановления, назначая ФИО1 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья районного суда учел характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, однако, вопреки вышеприведенным положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принял во внимание личность виновного, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности, что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие принципам справедливости и целесообразности.

По делу отсутствуют доказательства того, что характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, степень его вины, а также иные обстоятельства свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или о систематическом противоправном поведении ФИО1, которые вызывали бы необходимость применения именно конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1 совершившего правонарушение впервые, позволяют избрать в отношении него наказание в виде административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2. и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равен одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость всего перевозимого ФИО1 товара количеством 3783 изделия определена таможенным органом в размере 2275980,82 рублей.

Таким образом, стоимость товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу, составила 2275980,82 рублей, следовательно, минимальный размер штрафа составляет 1137990, 41 рублей (2275980,82 рублей / 2).

Однако, суд второй инстанции полагает, что в данном случае, назначение административного штрафа в даже минимально предусмотренном законом размере, также не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественному положению, а, соответственно, может повлечь избыточное ограничение его прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 568 995,20 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что ФИО1 является законным владельцем арестованного имущества. В данном случае, с очевидностью установлено, что арестованное имущество, изъятое в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изъято из оборота и не находилось в незаконном обороте.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом. Таковых по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о возврате после таможенного оформления ФИО1 изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № № от 9 апреля 2018 года имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 568996,20 рублей.

Данный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 

<

***>,

КПП 773001001,

банк получателя – ОПЕРУ-1 Банка России, 

<

...>,

код таможенного органа 10311000, 

БИК 044501002,

ОКТМО 45328000,

номер счета 40101810800000002901,

КБК 15311604000016000140,

Арестованное согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10311000-757/2018 от 9 апреля 2018 года имущество после таможенного оформления возвратить ФИО1.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2018 года.