Дело № 5-400/2021 

УИД 89RS0002-01-2021-001574-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

19 июля 2021 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Словакевич Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: ..., ИНН №, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД/ММ/ГГ в ходе проведения прокуратурой города Лабытнанги проверки исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления было обнаружено, что ИП ФИО1 не обеспечено выполнение требований санитарного законодательства, а именно СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»", п.п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту – Закон №52 ФЗ). 

В ходе проверки установлено, что около кафе «...», расположенного по адресу: ..., размещено два контейнера, предназначенных под накопление твердых коммунальных отходов, принадлежащих ИП ФИО1 Сбор и вывоз твёрдых коммунальных отходов из данного контейнера осуществляется ООО «Инновационные технологии» на основании договора, заключенного между ИП ФИО1 и региональным оператором, однако указанные контейнеры, в нарушении требования п. 3 СанПин 2.1.3684-21 размещены в месте, не оборудованном площадкой для мусоросборников. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что на прилегающей территории к кафе «...» находится один контейнер для накопления ТКО, площадка для размещения указанного контейнера обустроена в соответствии с требованиями СанПин, второй контейнер вывезен с территории. Считает, что негативных последствий не возникло.

Старший помощник прокурора г.Лабытнанги ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных федеральным законодательством. Полагает возможным назначить наказание в половину ниже предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, применив положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 2 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

В силу ст.11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 52-ФЗ и ч. 1 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 СанПин 2.1.3684-21 контейнерные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения дождевых вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Факт нарушения действующих государственных санитарно-эпидемиологических правил нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку он, будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении своей деятельности, не обеспечил их соблюдение. 

В обоснование вины ИП ФИО1 представлены следующие доказательства: рапорт старшего помощника прокурора города ФИО3 от ДД/ММ/ГГ, решение заместителя прокурора г.Лабытнанги о проведении проверки от ДД/ММ/ГГ, акт помощника прокурора г.Лабытнанги ФИО3 от ДД/ММ/ГГ с фотографиями, объяснение ФИО1, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

Перечисленные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ – несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, доказательств возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц и общественным отношениям материалы дела не содержат, считаю возможным заменить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: ...

... Л.В. Словакевич