Судья 1 инстанции – Ларева Л.Е. № 22-3528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2017 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием обвиняемого С.А.О. – посредством видеоконференц-связи,

защитника Болдыревой И.В., прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.О. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого 

С.А.О., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области по заявлению С.Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 8 по 11 сентября 2017 года незаконно проникло в ее квартиру, тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В этот же день С.А.О. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

13 сентября 2017 года С.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением значительного ущерба гражданину.

14 сентября 2017 года следователь СО ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года.

В этот же день, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области суда обвиняемому С.А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.О. не соглашаясь с постановлением суда просит вынести справедливое решение, так как вина не доказана, обвинение построено на предположении следователя. Кроме того, обвиняемый указывает о нахождении в день задержания у своего знакомого Виктора, рассказавшего в ходе распития спиртных напитков, что жена забрала его пенсию и уехала на похороны, после чего предложившего свой телефон заложить за спиртные напитки. Он (С.А.О.) согласился, взял телефон Виктора, чтобы заложить данный телефон за спиртные напитки, при выходе из квартиры его задержали сотрудники полиции. Позже сотрудники полиции объяснили, что он подозревается в хищения чужого имущества, из квартиры Виктора пропали вещи, и его жена написала заявление в полицию. Позже у него (С.А.О.) обнаружили телефон, который ему дал Виктор, чтобы продать за спиртные напитки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый С.А.О. и защитник – адвокат Болдырева И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда, избрать менее строгую меру пресечения. 

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства по ходатайству об избрании меры пресечения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правильность выводов суда о том, чтобы в отношении С.А.О. на данном этапе производства по уголовному делу, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается материалами дела.

Суд проверил фактические и правовые основания, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, и на основании всех полученных сведений принял обоснованное решение о заключении под стражу С.А.О.

Судебное решение содержит конкретные выводы об обоснованности подозрения С.А.О. в совершении инкриминируемого деяния и установленных в судебном заседании основаниях, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения.

В частности, судья проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно С.А.О., чему дана оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина не доказана, не опровергают выводы суда об обоснованности подозрения С.А.О. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на данном этапе судопроизводства вопрос о достаточности представленных доказательств для окончательного вывода о виновности разрешаться не может, поэтому суд первой инстанции в их оценку с этой точки зрения обоснованно не входил. 

Вывод суда о том, что С.А.О. может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленных преступлений, судимости за которые, не сняты и не погашены. С данной оценкой, сведений о личности С.А.О. суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Также является обоснованным вывод суда, что С.А.О. может скрыться от предварительного следствия и суда ввиду тяжести предъявленного обвинения, поскольку эта возможность касается первоначального этапа производства по уголовному делу, когда опасность ненадлежащего поведения обвиняемого наиболее высока. 

Тяжесть обвинения, наряду с данными о личности обвиняемого, судом приняты во внимание в полном соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, что привело к выводу о невозможности избрать в отношении С.А.О. более мягкую меру пресечения.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон перед судом по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в данном случае не исключит риска совершения в двухмесячный период расследования уголовного дела С.А.О. тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда об избрании меры пресечения в отношении С.А.О. на срок два месяца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судом допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет изменение судебного решения. 

Согласно ч.1, ч.9 и ч.10 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу; в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В рассмотренном судом ходатайстве следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области ставился вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года.

Поскольку С.А.О. задержан 12 сентября 2017 года, то с указанной даты исчисляется двухмесячный срок содержания его под стражей, при этом окончание срока наступит до 12 ноября 2017 года. Конечной датой срока будет являться 11 ноября 2017 года 24 часа 00 минут.

Вместе с тем, суд фактически вышел за пределы ходатайства следователя, указав, что избирает меру пресечения до 12 ноября 2017 года включительно. В таком случае, срок включает в себя указанные сутки и истекает только в 24 часа этих суток.

Указанное нарушение ч.1 ст.109 УПК РФ судом апелляционной инстанции может быть устранено, поскольку улучшает положение обвиняемого, в связи с чем постановление суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2017 года в отношении С.А.О об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать конечной датой двухмесячного срока содержания С.А.О. под стражей 11 ноября 2017 года.

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С.А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.