Дело № 2-479/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Е.С. Мурзанове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эльдорадо», в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb imei: №, стоимостью 47 999 рублей. Частично потребитель оплатил стоимость указанного товара за счет потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк». Кредит в настоящей момент полностью погашен, при этом плата за предоставление кредита (проценты) составила 2 386 рублей 86 копеек. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При бережной и аккуратной эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная плата, причиной возникновения дефекта является производственный брак. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Почтовые расходы при этом составили 180 рублей 84 копейки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию, ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя. После получения ответа на претензию потребитель неоднократно обращался к продавцу, однако в выплатах ему было отказано. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 999 рублей, стоимость платы за предоставление кредита в размере 2 386 рублей 86 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 84 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 76 789 рублей 40 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения и штраф.

Согласно уведомлению о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Эльдорадо» прекратило свою деятельность путём присоединения к ООО «МВМ», в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о прекращении деятельности ООО «Эльдорадо». 

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «МВМ» с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Эльдорадо», в соответствии с ст. 492-505 ГК РФ, договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 32 Gb imei: №, стоимостью 47 999 рублей. Частично потребитель оплатил стоимость указанного товара за счет потребительского кредита, предоставленного ООО «ХКФ Банк». Кредит в настоящей момент полностью погашен, при этом плата за предоставление кредита (проценты) составила 2 386 рублей 86 копеек. Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. При бережной и аккуратной эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, товар вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы, при этом стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей. По результатам данной экспертизы, заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная плата, причиной возникновения дефекта является производственный брак. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара, компенсировать убытки. Почтовые расходы при этом составили 180 рублей 84 копейки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе на претензию, ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя. После получения ответа на претензию потребитель неоднократно обращался к продавцу, однако в выплатах ему было отказано. Таким образом, ответчик отказался урегулировать спор в досудебном порядке, добровольно требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворил.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом установлено, что в смартфоне AppleiPhone 7 32 Gb imei: № имеется неисправность: не включается, не заряжается. С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в смартфоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизм появления неисправности в смартфоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком на счет Управления Судебного департамента в РТ зачислены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 48 334 рубля и 2 801 рубль 85 копеек в счет возврата денежных средств за товар, компенсация морального вреда и проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в части возврата суммы за товар, выплате процентов за пользование кредитом удовлетворены добровольно, соответственно исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 76 798,4 рублей, данный расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, расчет истца не опровергнут представителем ответчика. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, 160 дней. Исходя из чего, полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «МВМ» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке до предъявления данного иска в суд, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, а также, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1 000 рублей с учетом выплаты ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа. Однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, с учетом признания судом подлежащим взысканию штрафа в дополнение к взысканной неустойке, явно несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил проведение экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 16), почтовые расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 рублей 84 копейки и расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 900 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера возврата, в пользу истца, суммы расходов на участие представителя в суде, судом учитываются сложность дела, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях. 

По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 10 000 руб. (л.д. 36-38), данную сумму суд считает завышенной, и полагает возможным определить размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 84 копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров