Судья Трофимова Т.В. Дело №22-3475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 сентября 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бубновой А.Д., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

22.05.2014 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года; 26.07.2015 г. освобожден по пункту 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945годов", дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

20.02.2017 года Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22.05.2014 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 4 месяца 6 дней, 19.10.2018 года освободился по отбытию срока наказания, 

26.11.2019 года мировым судьей судебного участка №57 Волгоградской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Урюпинским городским судом Волгоградской области от 20.02.2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

- осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26.11.2019 г., полного присоединения на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 26.11.2019 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на срок 2 месяца 29 дней. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок окончательного наказания засчитано наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26.11.2019 года, с 26 ноября 2019 года по 07 июня 2020 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бубнову А.Д., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства, а именно: состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, семейное положение, явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания.

Просит приговор изменить, признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315, ст.316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, 

<

.......>, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика), наличия отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом судом, надлежащим образом были учтены обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, в том числе: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены явки с повинной. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Также, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции верно не применены, а наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания отвечает требованиям справедливости с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а также о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что преступления по настоящему уголовному делу совершены осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26.11.2019 года, и верно применил правила ч. 2, ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно зачел ему в срок отбытия наказания фактически отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №57 Волгоградской области от 26.11.2019 года.

Что касается утверждений о наличии факта частичного возмещения ущерба, то с ними согласиться нельзя, поскольку указанных обстоятельств не имеется. Часть похищенного имущества (

<

.......>) были изъяты в ходе производства выемки и возвращены следователем потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а поэтому является справедливым и не подлежит смягчению.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания суд верно назначил ему в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. "б" ст. 44 УК РФ одним из видов наказаний является - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как видно из судебного решения, при назначении окончательного наказания ФИО1 по правила ч.4 ст.69 УК РФ, формулировка дополнительного наказания, изложенная в его резолютивной части, не соответствует действующему уголовному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ подлежит назначению ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 29 дней.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда 

<

.......> Е.Н.Шевцова 

<

.......>

<

.......>

<

.......>