Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-106/2025

УИД 35RS0010-01-2023-001690-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-86/2026

г. Вологда

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Череповецкому РЭС ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 460 000 рублей, убытки, причиненные в результате пожара, в размере 2 255 000 рублей (стоимость новой квартиры), компенсацию морального вреда 900 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 250 000 рублей (т. 2 л.д. 103).

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 04 июня 2018 года вследствие ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии, повреждена принадлежащая истцу квартира 

<

адрес>; также истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик заменен на надлежащего ответчика - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу ей не был известен причинитель вреда. Утверждает, что участок электросети, где произошло возгорание, находилось в зоне ответственности ответчика; экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела точные причины пожара не установлены. Полагает, что суд должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 21, 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 200, 210, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что участок электросети, на котором произошло короткое замыкание или переходное сопротивление, относится к балансовой принадлежности собственников квартир и является их собственностью, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приняв во внимание также пропуск истцом срока исковой давности.

При этом суд сослался на пункт 1.5.1 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06 декабря 1981 года № 310, в соответствии с которым граница ответственности между потребителем и энергоснабжающей организацией за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000 Вольт устанавливается на первых изоляторах, установленных на здании или на трубостойке.

Вместе с тем, указанные Правила признаны недействующими с 10 января 2000 года.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

14 июня 2018 года в указанном доме произошел пожар.

14 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту гибели ФИО8, ФИО9

15 августа 2022 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 28-30).

Постановлением следователя Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета по ФИО3 

<

адрес> ФИО10 от 26 августа 2022 года уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 43-46).

В рамках уголовного дела №... было проведено два исследования.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по ФИО3 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №...т, очаг пожара, произошедшего 04 июня 2018 года, в доме по адресу: 

<

адрес> находился внутри восточной части здания, в районе расположения квартир №... и №.... Установить конкретное место возникновения первоначального горения (очаг пожара), причину пожара не представляется возможным. Каких-либо следов аварийных режимов работы электрооборудования на представленных элементах электрооборудования не обнаружено (т. 1 л.д. 10-17).

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО3 

<

адрес> от 

<

ДАТА> №..., очаг пожара находился с юго-восточной стороны дома, у кровли, в районе ввода электропроводов в чердачное помещение. Причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы (вероятно короткое замыкание или большое переходное сопротивление) на участке электросети в районе очага пожара (т. 3 л.д. 32-35).

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2026 года №...-ПТЭ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» (далее – ООО «Петербургская экспертная компания»), очаг пожара, произошедшего 04 июня 2018 года в доме по адресу: 

<

адрес> находился внутри дома, на кухне 

<

адрес> припотолочной зоне, на стене у которой установлена газовая плита. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети (короткое замыкание или большое переходное сопротивление).

Эксперт пришел к выводу о том, что пожар возник внутри дома в припотолочном пространстве кухни в месте, где проходил электрический провод. Наиболее вероятно, что огонь вышел через отверстие ввода электропитания. Ввиду того, что в данной зоне электрическая линия не имеет защиты от короткого замыкания в месте выхода проводников, они могли «коротить» и наблюдались падающие искры. В зоне очага пожара мог присутствовать только один потенциальный источник возникновения пожара – электрическая сеть.

В описательной части заключения судебной экспертизы эксперт указал на то, что аварийные режимы работы электросети могли произойти с одинаковой долей вероятности на участке сети от изоляторов до электросчетчика. Возникновение любого из аварийных режимов могло привести к протеканию неноминальных токов в данной сети, поскольку защита в ней отсутствовала (аппараты защиты находились дальше, у счетчика). Поэтому проводник мог воспламениться в любом месте от изоляторов до счетчика.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, большой опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что договор электроснабжения жилого дома и жилых помещений в нем заключен не был. Истец оплачивала счета за электроэнергию, тем самым подтвердила факт потребления электроэнергии.

Поставщиком электроэнергии являлось ПАО «Россети Северо-Запад».

Таким образом, между истцом и ПАО «Россети Северо-Запад» фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения»).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

В статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, которая обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации проходит до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из положений пункта 8 Правил № 491 в системной взаимосвязи с положениями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору ресурсоснабжения могут не совпадать в ситуации, когда общедомовой прибор учета установлен внутри многоквартирного дома на отдалении от его наружных стен в связи с отсутствием технической возможности его установки на границе балансовой принадлежности сетей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что кабель от изоляторов до электросчетчика, расположенного в квартире, в данном случае находится в зоне ответственности энергоснабжающей организации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Поскольку пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети, кабель от изоляторов до электросчетчика находится в зоне ответственности энергоснабжающей организации, вред имуществу истца причинен действиями ответчика ПАО «Россети Северо-Запад», не обеспечившего поставку электроэнергии надлежащего качества, ответственность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 сентября 2024 года №..., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> составляет 460 000 рублей (т. 2 л.д. 53-88).

Поскольку в результате пожара квартира уничтожена огнем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба в сумме 460 000 рублей, не представлено, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 460 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начал течь с 15 августа 2022 года, когда ФИО1 признали потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 28-30).

С иском ФИО1 обратилась 14 февраля 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 255 000 рублей, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 12 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 113-114), поскольку взыскание стоимости уничтоженного жилого помещения одновременно со стоимостью новой квартиры приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение ответчиком морального вреда истец обосновывает обращением на протяжении длительного периода времени с 2018 по 2022 год в различные органы с целью установления виновного в уничтожении в результате пожара имущества, пребыванием в период рассмотрения уголовного дела на раннем сроке беременности, что отразилось на ее физическом и психологическом состоянии (т. 1 л.д. 193, 199-204).

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с уничтожением имущества, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 200 000 рублей.

Поскольку ПАО «Россети Северо-Запад» не предпринимались какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя электрической энергии, с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 330 000 рублей ((460 000 рублей + 200 000 рублей)/2).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что представители истца ФИО5 и ФИО2, действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 69, т. 2 л.д. 104), составили исковое заявление (т. 1 л.д.3-4), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 191-193), дополнительные пояснения (т. 1 л.д. 210-211), увеличенные исковые требования (т. 2 л.д. 100-103), участвовали в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (03 мая 2023 года (т. 1 л.д. 73), 18 мая 2023 года (т. 1 л.д. 88), 31 мая-05 июня 2023 года (т. 1 л.д. 105), 13-20 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 187-188), 10-12-17 октября 2023 года (т. 1 л.д. 189), 07-08 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 220), 29 мая 2024 года (т. 2 л.д. 26), 19 июня 2024 года (т. 2 л.д. 34 ), 30 октября 2024 года (т. 2 л.д. 96), 12 декабря 2024 года (т. 2 л.д. 135), 15 января 2025 года (т. 2 л.д. 135).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2022 года, распиской от 01 июня 2022 года на сумму 50 000 рублей, чеком Сбербанк от 12 сентября 2023 года на сумму 150 000 рублей, чеком Банка ВТБ (ПАО) от 12 сентября 2023 года на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д. 194-198).

Согласно сведениям с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, размер вознаграждения представителя за ведение гражданского дела составляет: за составление искового заявления – от 1 500 рублей до 7 000 рублей, представительство в суде по гражданским делам – от 3 000 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела, требованиям разумности, справедливости и соразмерности, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 989 рублей 32 копеек (3 689 рублей 32 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 330 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 989 рублей 32 копеек.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20 февраля 2026 года.