Дело № 2-31/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката НКО «ОКА АПКО» ФИО2, ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, представителя ООО «Управляющая компания Шарья» ФИО12, представителя МУП «Шарьинская ТЭЦ» ФИО13,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями собственниками квартиры № АДРЕС, привести тепловые сети в первоначальное состояние и возобновить режим потребления теплоэнергии в указанной квартире в соответствии с договором теплоснабжения № в редакции от 02.05.2017г., заключенному с МУП «Шарьинская ТЭЦ».

установил:

ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО3, ФИО14, ФИО9. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15. ФИО8, ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями собственниками квартиры № АДРЕС, привести тепловые сети в первоначальное состояние и возобновить режим потребления теплоэнергии в указанной квартире в соответсвии с договором теплоснабжения № в редакции от 02.05.2017г., заключенному с МУП «Шарьинская ТЭЦ».

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: АДРЕС. Данную квартиру она приобрела на основании договора купли - продажи от 27.03.2001 года. Свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА за №. На момент покупки данной квартиры в ней имелось центральное теплоснабжение. Прежним владельцем были предоставлены справки от ресурсоснабжающей организации об отсутствии задолженности за отопление. Услуги по предоставлению теплоснабжения оплачиваются в полном объёме.

При этом потребление теплоэнергии происходит в рамках договорных отношений с МУП «Шарьинская ТЭЦ», которые оформлены письменным договором (в настоящее время договор теплоснабжения № в редакции от 02.05.2017 г. с изменениями и дополнениями, имеется лицевой счёт для оплаты предоставляемых услуг).

В ноябре 2018 года ей поступило письмо от Управляющей компании «Шарья» с просьбой предоставить документы на реконструкцию тепловых сетей. Истец пояснила, что данных документов у неё нет, и прежний владелец данные документы ей не передавал.

17.09.2019 год истцом в адрес управляющей компании было направлено заявление о внесении изменений в технические условия и Проект подачи теплоснабжения в квартиру №, собственником которой она является.

14.09.2019 г. общим собранием собственников АДРЕС было принято решение об отключении её квартиры от центральной сети теплоснабжения.

17.10.2019 года председатель общего собрания собственников жилых помещений ФИО10 по телефону сообщила ей об отключении её квартиры от системы теплоснабжения. 

С момента приобретения указанной квартиры и до настоящего времени она переустройством системы отопления не занималась, состоит в договорных отношениях с МУП «Шарьинская ТЭЦ», своевременно вносит плату за потребляемую тепловую энергию.

Фактически отключение её квартиры от системы теплоснабжения было проведено самовольно, в нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 и имеющегося договора теплоснабжения.

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями собственниками квартиры № АДРЕС, привести тепловые сети в первоначальное состояние и возобновить режим потребления теплоэнергии в указанной квартире в соответствии с договором теплоснабжения № в редакции от 02.05,2017, заключенным с МУП «Шарьинская ТЭЦ».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в сентябре 2000 года она приехала в г. Шарья для проживания из АДРЕС. Предварительно, по её поручению родственники приобрели её АДРЕС. В данной квартире имелось центральное отопление. Документация по врезке в систему отопления дома прежним владельцем ей не передавалась, и подтвердить правомерность ее установки ей нечем, тем более в паспорте БТИ стояло печное отопление + центральное. На момент приобретения квартиры паспорт БТИ имел срок давности не более 5 лет, поэтому они не требовали его замены, им было достаточно слов прежнего владельца о том, что все, что есть в наличии, является официальным. И были предоставлены справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и за отопление в том числе. С 2018 года в её адрес от управляющей компании стали поступать письма о том, что ввиду отсутствия документации на данную врезку она будет отрезана от центрального отопления. При её обращении в ТЭЦ документы на врезку не были найдены, ни на само центральное отопление, ни технических условий, никаких документов не было найдено. Документы на ТЭЦ были только до элеваторного узла, до участка их полномочий. В материалах дела справка о благоустройстве есть - это справка БТИ, в которой указано, что дом находится в центральном отоплении ТЭЦ, в том числе и квартира № 17.10.2019 года, ей поступил звонок от госпожи ФИО10 о том, что они собираются отключить её квартиру от системы отопления, в связи с тем, что 14 сентября 2019 года было собрание собственников АДРЕС, и было принято решение, в связи с отсутствием у неё документов на данную врезку в общедомовую систему отопления, признать ее незаконной и отключить квартиру от центрального отопления. 17.10.2019г. её отключили от центрального отопления. Считает действия ответчиков неправомерными.

Квартира была передана представителю по доверенности С.Г.П. в октябре 2000 года. Переехали они в эту квартиру 22.10.2000г. в право собственности она вступила в 2001г. въехали они в квартир у в которой уже была система центрального отопления. Технический паспорт на квартиру получили в указанном виде. Кем сделана дописка в техническом паспорте «+центральное» не знает. 

Не оспаривает тот факт, что ответчики владеют жилыми помещениями в доме № на законных основаниях. Н е оспаривает, что они являются собственниками.

До отключения она и члены её семьи пользовались тепловой энергией, которая поступала в их квартиру по врезке. Данная врезка системы отопления осуществлена после элеваторного узла. Врезка представляет собой индивидуальную систему отопления её квартиры. Никаких документов на эту врезку у неё нет. Бывший собственник ей никаких документов не предавал. Врезка на момент покупки квартиры уже была. От центрального отопления её квартира была отключена 17.10.2019г.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает мнение её доверителя дополнить нечего, пояснения она дала исчерпывающие.

Допрошенные в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований. Аналогично друг другу пояснили, что являются собственниками жилых помещений АДРЕС. В 1992 г. жители дома № за исключением собственника квартиры № приняли решение самостоятельно на свои денежные средства заказать проект системы теплоснабжения дома № и установить в доме систему центрального отопления. Житель квартиры № отказался от проведения в его квартиру центрального теплоснабжения в связи, с чем проект теплоснабжения дома № был рассчитан на 11 квартир, за исключением квартиры №. Денежные средства на установку сети отопления он не сдавал. В 2000г. в квартиру № по стене дома была проведена индивидуальная система отопления с врезкой в систему отопления принадлежащую жителям дома №. Врезка была произведена после элеваторного узла. В квартирах после этого снизилась температура, стало холодно. Из-за этого некоторые жители продали свое жилье и уехали. Никто из собственников жилых помещений в АДРЕС своего согласия на врезку в их систему отопления жителям квартиры № не давал. Систему отопления создавали на их деньги. Поэтому они считают данную систему своей собственной. В октябре 2019г. на общем собрании собственников жилых помещений было принято решение об отключении квартиры № от системы отопления принадлежащей жителям дома, что и было сделано. После того как квартира № была отключена от их системы отопления, в квартирах стало гораздо теплее.

Ответчик ФИО9 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Пояснила, что о подсоединении к общедомовой системе отопления квартиры № ей ничего не известно. 

Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду прояснила, что в 1992 году был поставлен вопрос о проведении в АДРЕС центрального отопления, за счет жителей дома. Все согласились, собрали деньги, собирали их частями, на определенные части работ. Проводили работы по установке системы отопления все своими силами, нанимали технику, центральную трассу тоже проводили своими силами и за свои деньги. Приходил представитель с ТЭЦ и контролировал, правильно ли они все это делали, глубину закладки труб, их диаметр и так далее, до элеваторного узла. Элеваторный узел они заказывали на ЭМЗ, и всю разводку по квартирам и по дому тоже делали из своего материала и за свои деньги, нанимали бригаду. Проект им изготовил Департамент жилищного хозяйства и с ним ходил какой-то мужчина и контролировал правильность проведения труб из квартиры в квартиру и по всему дому. Квартира № в проведении центрального отопления не участвовала, прошлый хозяин просто отказался от него, сказал, что ему хватит и печного отопления. Когда было проведено отопление в данную квартиру, она сказать не может, были на работе. Как-то к ней пришла, бывший на сегодняшний день домком, и сказала, что в их систему отопления кто-то врезался и надо собирать собрание, и голосовать против данной врезки. Они собрали собрание, собрали подписи со всех, о том, что они против данной врезки, все документы отнесли в ЖКХ. После этого сколько бы они не ходили, никто на их обращения не реагировал. В их квартире, после того как квартира № врезалась в их систему отопления стало холодно.

Бывший хозяин № был человеком асоциальным, он выпивал, воровал, нигде не работал, отказался сразу от участия в оплате системы отопления, сказал, что будет отапливаться печкой. Вся система отопления была рассчитана на 11 квартир, проект заказывался на 11 квартир, и оплачивали полностью все 11 квартир. На сегодняшний день система отопления находится именно в том виде, в каком она находилась первоначально и соответствует проекту, предоставленном в материалы дела, который они сделали сами, потому, что первоначальный проект был таинственным образом утерян. Она обращалась в ТЭЦ, что в квартирах стало холодно, но ей отвечали, что у них документов нет, проекта на их систему отопления нет. В МУП ЖКХ, в Управляющей компании, во всех инстанциях нигде их проекта не было. Д., которая работала в ТЭЦ на системе элеваторных узлов утверждает, что до 1998 года проект лежал, как-то странно все документы исчезли. Проект за 2019 года они заказывали самостоятельно. Квартиры № нет в данном проекте потому, что её изначально в проекте системы отопления не было. Чтобы включить ее в проект 2019 года необходимы были документы, которые ФИО1 предоставить им не смогла. Если они свой проект когда-то видели, то ее дополнение к проекту или отдельный проект они никогда не видели, никто документов им не предоставлял. Была прокурорская проверка по данной врезке и по ее результатам тоже ничего найдено не было, ни в ТЭЦ, ни в Управляющей компании, ни в архивах. Они сделали проект, который у них был первоначально, без всякой врезки на №. 

25.06.2019 года была проведена проверка комиссии в составе представителей ТЭЦ, прокуратуры. Составлен акт обследования многоквартирного дома, и в нем указано, что после элеватора дома №, по наружной стене дома имеется врезка на подающем трубопроводе диаметром 32. 

Вентиль, который стоял на ввод №, нельзя прикрыть, потому, что давление в их системе отопления не рассчитано на дополнительные 50 метров, если вентиль открыт полностью, то № продавливает. Если его начинаешь прикрывать, чтобы убавить в № тепло, а нам прибавить, то в № полностью перекрывается труба, и она не топится вообще. Их элеваторный узел рассчитан именно на такое количество объема, которое изначально было запланировано проектом. Эти 50 квадратов у них просто не продавливают, не хватает мощностей. Прежде чем обрезать их сразу все батареи продавило, то есть на их 11 квартир мощности хватало, а с нагрузкой еще 50 квадратов у них просто не хватило мощностей. 

ФИО1 предлагалось подключаться к системе отопления: либо поставить свой элеваторный узел, либо провести отопление с учетом их проекта, как положено, через соседей. Но она не хочет ничего проводить за свой счет, считает, что все должно быть за счет дома. Проблем бы не было, если бы она поставила свой элеваторный узел, и отапливалась с него, но она не хочет нести расходы, и не хочет возмещать соседям никакие расходы, если проводить отопление через них.

Она, является собственником квартиры №. своего согласия ФИО1 на врезку в их систему отопления не давала. Все жители на собрании проголосовали против данной врезки. Все документы мы предоставили в МУП ЖКХ, но после распада ЖКХ, ничего найти не смогли. Считает себя и остальных владельцев квартир в доме собственниками данной системы отопления.

Соседи постоянно обращались к ней, как к старшей по дому, с проблемой холода в квартирах. Она от компетентных органов ничего по данному вопросу не смогла добиться. Соседей с нижнего этажа блохи от сырости заедали, углы в доме все промерзли, но сделать она ничего не могла. 

Она позвонила ФИО1 и в ТЭЦ и сообщила, что они отключили квартиру№ от отопления. Был составлен акт.

ФИО1 на собрании собственником МКД по поводу отключения ее квартиры от системы отопления присутствовала и знала о принятом решении, об отключении ее от общей системы отопления. В справке БТИ указано, что изменения в технический паспорт квартиры № были внесены на основании обследования в марте 2000 года, но отопление в квартиру ФИО1 провели только в октябре 2000 года. Следовательно, никакой проверки фактически не было, может дома никого не было, просто посмотрели дом, что в нем есть центральное отопление и всем записали, и квартире № также. 

Она не видела, как производилась врезка квартиры № в центральную систему отопления дома. Собственники жилых помещений дома № признали врезку в систему отопления дома от квартиры № незаконной, потому, что первоначально в проекте данной врезки заложено не было. 

Они ничего не нарушали. Балансовая ответственность ТЭЦ ограничена элеваторным узлом, далее их собственность, и им всегда говорили, что хотите, то и делайте. Считает, что все было сделано правильно. 

Согласно письменных возражений ответчиков на исковое заявление ФИО1 ответчики не согласны с предъявленными исковыми требованиями, по следующим основаниям. В 1992 году за счет собственных средств, собственники многоквартирного АДРЕС, провели систему отопления в данный многоквартирный дом. Другие источники финансирования не привлекались, а именно местный бюджет, региональный, федеральный. На момент врезки житель № отказался вносить денежные средства за данный вид работ. Поэтому, все расчеты и проектная документация делались на 11 квартир. Незаконная врезка в систему отопления произведена для индивидуального обогрева квартиры № истца по наружной стене многоквартирного дома по указанному адресу. Проектной документации и решения собственников помещений на реконструкцию инженерных сетей не имеется. В зимний период в квартирах ответчиков (собственников), холодно, температура составляет 15-17 градусов, что значительно ниже нормативной. Врезка в систему отопления, произведенная истцом, представляющая собой отдельный контур, нарушает гидравлический и температурный режим системы отопления дома, негативно отражается на законных интересах ответчиков.

У истцу неоднократно обращались собственники жилых помещений с предложением привести систему отопления в надлежащее состояние, а именно в организации, имеющей соответствующие документы (лицензии), заказать за счет истца проект подключения квартиры № к существующему верхнему и нижнему розливу в кв. № и № через стояки первого и второго этажа. Договориться с соседями кв. №№ и № о полном возмещении возможного причинения ущерба при реализации проекта подключения кв.№ к действующей системе отопления, либо установить собственный элеваторный узел. Истец данные предложения проигнорировал.

15.08.2018 г. собственники квартир указанного дома, обратились с заявлением в МУП «Шарьинская ТЭЦ», в котором просили разобраться о причинах температуры воды в батареях отопления ниже нормы из- за отдельной врезки в кв. № по наружной стене дома. Данное заявление сотрудниками МУП «Шарьинская ТЭЦ» было проигнорировано. 25.06.2019г. совместно с представителем прокуратуры Шарьинского района. Сотрудниками МУП «Шарьинская ТЭЦ» была обследована врезка в кв.№ по вышеуказанному адресу. Никаких конкретных предложений не последовало.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке жилых помещений изложены в и порядок работ по переустройству и перепланировке жилых помещений изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. Перечень этих работ включает в себя прокладку новых и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов. Таким образом, работы, произведенные собственником квартиры № ФИО1 в своей квартире, относятся к переустройству жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройства и( или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Для чего собственник предоставляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого помещения заявление о переустройстве или перепланировке, документы, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.

Истцом не представлено доказательств того, что она в установленном порядке обращалась с подобным заявлением и получила решение о согласовании переустройства (перепланировки).

Просят суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, к ответчикам отказать полностью. (л.д.51-53)

Представитель ответчика ООО Управляющая компания Шарья» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что поддерживает сказанное ФИО10 Данный дом их УК приняла на баланс уже с этой врезкой, это было в 2016-2017 годах. Жители дома выбрали непосредственный способ управления. От жителей дома сразу стали поступать жалобы о низкой температуре в квартирах. Они неоднократно выходили с осмотром, и никак не могли понять, на элеваторном узле подача соответствует требованиям, а в квартирах нет. И никак не связывали эту врезку с проблемой температурного режима. Как отопительный сезон, так жалобы поступали постоянно от жителей данного дома. Они когда приняли дом на обслуживание, пытались выяснить, откуда данная врезка появилась. Никто ничего не мог пояснить, документов тоже никаких нет. Считает, что данную врезку надо признавать незаконной и надо отключать эту квартиру от действующей системе отопления. 

На настоящий момент система отопления в АДРЕС не соответствует требованиям. Квартиру № надо врезать в систему отопления не отдельным кольцом, как было сделано, а как положено. Поддерживает представленные суду возражения.

Из представленного суду письменного отзыва представителя МУП «Шарьинская ТЭЦ» следует, что 04.10.2019г. в МУП «Шарьинская ТЭЦ» поступило заявление ФИО1 о производстве расчета и внесении изменений в проектную документацию и технические условия на подключение к системе отопления. 02.05.2017г. между МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения №.18.10.2019. в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ» от председателя совета МКД АДРЕС ФИО10 поступила информация об отключении врезки в систему отопления, идущей на квартиру № вышеуказанного многоквартирного дома с приложением акта от 17.10.2019г. 22.10.2019г. представителями МУП «Шарьинская ТЭЦ» был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся отключения от отопления квартиры по вышеуказанному адресу, а так же была запрошена копия протокола общего собрания собственников жилья от 14.09.2019г.

Кроме того, представителями МУП «Шарьинская ТЭЦ» было проведено обследование теплового пункта данного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что врезка после элеваторного узла, идущая на квартиру № демонтирована, на элеваторном узле (на подающем и обратном трубопроводе) установлены заглушки с применением сварки, о чем был составлен соответствующий акт. На основании акта от 17.10.2019г. МУП Шарьинская ТЭЦ» приостановило начисление за услугу «отопление» по лицевому счету, открытому на адрес: АДРЕС. (л.д.65-66)

Представитель третьего лица МУП «Шарьинская ТЭЦ» ФИО13 в судебном заседанииоставила разрешение данного дела на усмотрение суда. Суду пояснила, чтограница балансовой ответственности ТЭЦ в отношении данного многоквартирного дома до элеваторного узла, дальше за систему отопления ответственность несут собственники МКД. 

В данном случае собственник квартиры № предоставила все необходимые документы, и 2 мая 2017 года с ней был заключен договор на теплоснабжение. В представленном техническом паспорте на квартиру указано, что в квартире есть центральное отопление. Если в техническом паспорте указано центральное отопление, то смотреть ничего не надо, заключается договор теплоснабжения. На место они не выходят.

В судебном заседании не участвовал ответчик ФИО15, который согласно имеющейся в материалах дела расписки уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.238) Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании не присутствовал. Был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суду было представлено письменное заявление ответчика с ходатайством о рассмотрении дела без его участия (л.д.112)

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Суд считает установленным, что истец и ответчики (кроме ООО «Управляющая компания Шарья») являются собственниками, либо на основании нотариально заверенных доверенностей представляют собственников, жилых помещениями в АДРЕС (л.д.11 -12, 17, 202-211). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений ответчиков следует, что в 1992г. на средства жителей дома № (за исключением жителей квартиры №) в данном многоквартирном жилом доме была установлена система центрального отопления. Данная система представляет собой внутридомовую систему отопления на 11 квартир (за исключением квартиры №). Для создания системы отопления был создан проект, который они видели. Система отопления в доме № была создана в соответсвии с этим проектом. Они обращались в различные организации, в том числе и в МУП «Шарьинская ТЭЦ» но найти этот документ не могут, он исчез. Квартира №, согласно этого проекта в систему отопления не входила, потому, что проживающий в ней гражданин отказался участвовать в создании в доме централизованной системы отопления и оплатить такие работы. Трубы отопления в квартиру № из соседних квартир не ведут. Система отопления рассчитана на 11 квартир. С момента создания в их доме централизованной системы отопления они производят оплату в соответсвии с договором с МУП «Шарьинская ТЭЦ». Они считают себя собственниками данной системы отопления, так как она создавалась на их средства. Никто из собственников своего согласия ФИО1 на подключение к внутридомовой системе отопления не давал. Проголосовали на общем собрании за отключение квартиры ФИО1 от системы отопления их дома. Все ответчики возражают против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО10 являющаяся руководителем МКД суду пояснила, что при решении вопроса об установлении централизованной системы отопления в АДРЕС, жилец квартиры № данного дома отказался проводить в свою квартиру центральное отопление, указав, что ему достаточно отопления посредством печи, денежные средства на установку системы отопления в доме не предоставлял. А следовательно собственником централизованной системы отопления не являлся.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает установленным, что в результате произведенных за счет жителей дома № (за исключением жителей квартиры №) работ, в АДРЕС, была установлена централизованная система отопления, включающая и элеваторный узел. Данная система отопления соединена с сетью отопления ресурсоснабжающей организации - МУП «Шарьинская ТЭЦ» по которой жители дома получают тепловую энергию.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон от 02.05.2017г. границей балансовой и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией (МУП «Шарьинская ТЭЦ») и потребителями в АДРЕС являются входные фланцы задвижек в тепловом узле.(л.д.144).

Из пояснений заместителя директора МУП «Шарьинская ТЭЦ» Ц.И.Ю. в судебном заседании следует, что ответственность данной ресурсоснабжающей организации распространяется только до элеваторного узла системы отопления дома №. Сам элеваторный узел и система отопления, ведущая от него по жилым помещениям данного дома, принадлежит жителям дома.

Согласно проекта на теплоснабжение жилого АДРЕС изготовленного ООО «А» система теплоснабжения данного дома не распространяется на квартиру № второго этажа (л.д.184-199).

Из показаний данных свидетелями Г.А.Н. и Б.Л.Н. сотрудников ООО «А» по заявке жителей дома № обществом был изготовлен проект теплоснабжения жилого АДРЕС. При этом проект представляет собой систему отопления указанного дома на момент составления проекта, то есть на 2019г. Б.Л.Н. обошла квартиры данного дома и зафиксировала схему расположения системы отопления дома № на момент его осмотра. Из увиденного ею следует, что система отопления дома представляет собой внутридомовую систему отопления. Данная система не распространяется на помещения квартиры №. Трубы отопления в данную квартиру из соседней квартиры не ведут. Поэтому в систему отопления дома изображенную в проекте квартира № не входит.

Мнение истца и её представителя, что отсутствует первоначальный проект системы отопления дома №, а следовательно, отсутствуют доказательства подтверждающие, что квартира № не включена в этот проект суд признает необоснованными.

Суд считает установленным, что АДРЕС, изначально не была подключена к системе отопления многоквартирного дома, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - конфигурацией системы отопления многоквартирного дома, к которой со времени её создания не подключена квартира №, пояснениями ответчиков из соседних с квартирой № жилых помещений подтвердивших, что через их квартиры квартира № никогда не была подключена к центральному отоплению дома. А так же наличием врезки в центральное отопление дома, посредством которой осуществляется подача тепловой энергии в квартиру №. 

Доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно частей 1 и 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними ( ст.248 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с установленными судом обстоятельствами и положениями действующего законодательства жители дома №, за исключением собственника квартиры № ФИО1, являющиеся сособственниками внутридомовой системы центрального отопления, включающей и элеваторный узел, могут распоряжаться принадлежащим им на праве общей собственности внутридомовым имуществом, в том числе и системой отопления включающей элеваторный узел, несут расходы по её содержанию. Использование принадлежащего ответчикам имущества (системы отопления) третьими лицами, возможно только по согласованию с собственниками.

Истец ФИО1 сособственником данной централизованной системы отопления не является, так как при покупке в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.03.2001г. данное право к ней от предыдущих владельцев АДРЕС не перешло, потому, что они таким правом не обладали, так как в установке системы отопления не участвовали. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В судебном заседании судом установлено, что каких либо соглашений, договоров с собственниками системы отопления об её использовании для предоставления услуги «отопление» третьим лицам, не являющимся собственниками системы отопления МУП «Шарьинская ТЭЦ» не заключала. Не заключались ответчиками договора, либо соглашения об использовании их системы отопления и с ФИО1

Согласно акта обследования объекта от 25.06.2019г. комиссией в составе сотрудников МУП «Шарьинская ТЭЦ», представителя Шарьинской межрайонного прокуратуры и жителей дома № было обнаружено, что после элеваторного узла многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (с наружной стороны дома) имеется врезка на подающем трубопроводе ol-32, предположительно проложенная в квартиру №. Обследовать жилое помещение по адресу: АДРЕС не представляется возможным в виду отсутствия собственников на момент проверки. Заключение: произвести регулировку внутренней системы отопления в начале отопительного сезона (л.д.91).

В соответствии с актом обследования от 26.06.2019г. комиссией в составе сотрудников МУП «Шарьинская ТЭЦ», представителя Шарьинской межрайонной прокуратуры и ФИО1 при обследовании АДРЕС было установлено, что после элеваторного узла многоквартирного дома № имеется врезка идущая в квартиру № Система отопления в квартире № двух трубная диаметром 25мм. В кухне -биметаллический радиатор, 10 секций, 1 спальня- чугунный радиатор, 8 секций, 2-я спальня - чугунный радиатор, 8 секций, зале- чугунный радиатор 8 секций. Комиссия обязала собственника предоставить документы, подтверждающие подключение к центральному отоплению квартиры №(л.д.124).

Судом были исследованы три фотографии фасада здания АДРЕС. На данных фотографиях изображена врезка в систему отопления дома после элеваторного узла имеющая отдельный контур и идущая по наружной стене дома от места соединения к квартире № (л.д.70-72). В частности на л.д.71 и 72 отображен элеваторный узел системы центрального отопления АДРЕС, с врезкой отдельного контура системы отопления после элеваторного узла идущего по наружной стене дома к квартире № расположенной на втором этаже (л.д.70).

Истец ФИО1 наличие данной врезки подтвердила. Подтвердила, так же что отопление в её квартиру № поступало именно по этой врезке. Она пользовалась услугой «отопление» поступающей в её квартиру № посредством врезки в систему центрального отопления многоквартирного дома №. 

В силу положений ч.1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Суд считает установленным, что произведено переустройство помещения квартиры № в многоквартирном АДРЕС в виде установки системы отопления закольцованной только на данную квартиру, но имеющую подключение к централизованной системе отопления МКД через врезку.

Из положений ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения с предоставлением необходимых документов. По результатам рассмотрения принимается решение о согласовании либо об отказе в согласовании. Только решение о согласовании является основанием проведения переустройства помещения в многоквартирном доме.

Стороной истца доказательств подтверждающих, что переустройство системы отопления в квартире № было произведено на основании решения органа местного самоуправления, о согласовании такого переустройства суду не представлено.

В силу положений ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ при отсутствии решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме, данное переустройство признается самовольным.

Согласно решению суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ст. ст. 25 и 26 ЖК РФ). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых помещений, запрещено переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущее к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования (п. 1.7.2). В силу подп. "в, е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе: самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В судебном заседании все ответчики утверждали, что до отключения квартиры № от их системы отопления температура в их квартирах не соответствовала нормативам. В жилых помещениях было холодно, сыро, на стенах имелась плесень. После отключения квартиры № от отопления, температура в квартирах стала гораздо комфортнее, в комнатах гораздо теплее, батареи нагреваются полностью. В подтверждение своей позиции ответчиками предоставлены акты замеров температурного режима в квартирах дома № от 06.01.2019г., 06.02.2019г, (л.д.74-85), акты о проверке температуры внутри помещений от 27.11.2019г.(л.д.218-224) от 11.02.2019г. (л.д.226). Несмотря на то, что анализ вышеуказанных актов позволяет суду сделать вывод, что температура в квартирах дома № после отключения от отопления квартиры № повысилась. Суд не может прийти к однозначному выводу, что наличие врезки в систему отопления дома нарушало права граждан на благоприятную окружающую среду в части температурного режима в жилых помещениях. 

Судом участникам процесса были разъяснены положения ст.57,79 ГПК РФ о возможности назначения по ходатайству сторон экспертизы для выяснения повлияла ли врезка в систему отопления дома № используемая для отопления квартиры № на снижение температурного режима отопления в доме. Однако такого ходатайства стороны не заявляли, заключение эксперта суду представлено не было.

В соответствии с представленным суду письменным обращением, ФИО1 обращалась к жителям дома № с предложениями изменения подключения отопления в квартиру №, исключив наружную врезке внутридомового отопления посредством подключения отопления квартиры№ через другие квартиры дома (л.д.86,87).

Однако как пояснили собственники соседних с квартирой № квартир, они отказались от такого предложения ФИО1, которая была не согласна возместить им материальные расходы по проведению ремонта в квартирах после подключения квартиры ФИО1 к централизованной системе отопления через их квартиры.

Суд считает установленным, что ФИО1 для обогрева своей квартиры пользовалась незаконной врезкой в систему отопления дома №. При этом соглашений, договоров с собственниками системы отопления подтверждающих законность действий истца ФИО1 по использованию в целях отопления чужого имущества суду не представлено. Наличие, каких либо договоренностей с истцом, либо МУП «Шарьинская ТЭЦ» об использовании централизованной системы отопления МКД в целях отопления квартиры №, ответчики собственники системы отопления отрицают. Переустройство системы отопления в квартире произведено без согласования его с органом местного самоуправления.

02 мая 2007г. МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ФИО1 был заключен договор теплоснабжения № квартиры № по адресу: АДРЕС.

Граница эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание сетей теплоснабжения, а так же точки поставки коммунальных ресурсов устанавливается актами разграничения балансовой ответственности. Которые оформляются по каждому объекту теплоснабжения и приводятся в приложении №2 к настоящему договору (п.2.1 Договора). 

Осуществлять по согласованию с ресурсоснабжающей организацией изменение схемы прокладки тепловых сетей, изменение схемы установки приборов учета (п.4.1.8 Договора) 

Потребителю запрещается самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом доме, свыше параметров, указанных в рабочем проекте на теплоснабжение и техническом паспорте жилого помещения (л.д.4.3.1 Договора).

Потребителю запрещается подключать к системе теплоснабжения, дома дополнительно вновь построенные жилые помещения и нежилые объекты без получения технических условий и рабочего проекта на систему отопления (п.4.3.3. Договора).

Потребителю запрещается без оформления в установленном порядке разрешения перенос инженерных сетей (п.4.3.4 Договора) (л.д.18-23).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что система отопления у неё в квартире не соединяется с системой отопления остальных жилых помещений в доме № через соседние квартиры. В принадлежащей ей квартире № имеется индивидуальная система отопления, которая соединена с системой отопления дома № посредством врезки, идущей в её квартиру по наружной стене жилого дома от соединения, произведенного после элеваторного узла.

Документов подтверждающих законность производства этой врезки у неё нет. Наличия разрешения на её производство, согласование производства данного переустройства системы отопления с органом местного самоуправления, а так же с собственниками жилых помещений в доме №, то есть документы, подтверждающие законность произведенных изменений суду представить не может в связи с их отсутствием. Такие документы бывшим собственником ей не предавались, нет таких документов и в МУП «Шарьинская ТЭЦ» и в ООО «Управляющая компания Шарья» куда она обращалась. 

Из ответа МУП «Шарьинская ТЭЦ» на письменное обращение председателя совета МКД ФИО10 следует, что информации о выдаче РСО технической документации в том числе и на подключение квартиры № в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС по акту приема-передачи в МУП «Шарьинская ТЭЦ» не передавалась Рабочий проект по теплоснабжению проектной организацией не направлялся.. Начисление за услугу «отопление» производиться на основании изменений внесенных в технический паспорт квартиры по вышеуказанному адресу. С 2014г. с потребителем квартиры № и МУП «Шарьинская ТЭЦ» сложились фактические договорные отношения (л.д.89) 

При этом ФИО1 утверждает, что в таком виде, с имеющейся врезкой, квартира была ею уже приобретена.

Согласно технического паспорта на АДРЕС на 27.07.1998г. к указанию на наличие печного отопления сделана приписка «+ центральное» (л.д.15-16).

Из представленной по запросу суда информации из ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» согласно материалов инвентарного дела №, находящегося на хранении в ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», изменения в технический паспорт в части благоустройства (отопления от ТЭЦ) многоквартирного дома, в том числе квартиры № расположенного по адресу: АДРЕС были внесены на основании обследования от 30.02.2000г., проведенного БТИ при ПОЖКХ Шарьинского района (л.д.233-235).

Таким образом, приписка от февраля 2000 г. о наличии в АДРЕС «печного + центральное» отопления фактически подтверждает, что на дату составления технического паспорта от 27.07.1998г. отопление в данной квартире имелось только одного типа - печное, центрального отопления не было. Доказательств опровергающих это обстоятельства стороной истца суду представлено не было. А следовательно в квартире № центральное отопление появилось позднее чем у остальных жителей дома и не было связано с установкой в доме централизованной системы отопления.

В техническом паспорте на АДРЕС инвентарный № по состоянию на 17 марта 2000г. указано наличие отопления от ТЭЦ (л.д.158-162)

В соответствии с ответом на обращение ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Костромской области от 11.12.2019г. № по данным технического паспорта, по состоянию на 21.11.1991г. многоквартирный АДРЕС имеет печное отопление. По информации ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» следует, что по состоянию на 30.03.2000г. вышеуказанный дом, в том числе и квартира № имеет в своем благоустройстве центральное отопление. МУП «Шарьинская ТЭЦ» пояснила, что с момента образования (10.06.2014г.) предприятие поставляло тепловую энергию для вышеуказанного дома. Техническая документация и основания подключения дома, в том числе и квартиры № к центральному отоплению у предприятия отсутвует. Из представленной ООО «Управляющая компания Шарья» информации следует, что при проведении весенних и осенних осмотров дома обнаружена отдельная врезка во внутридомовую систему отопления для квартиры № (л.д.228).

Таким образом, судом установлено, что отопление квартиры № в доме № осуществлялось через врезку, подтвердить законность которой истец не может. Врезка произведена посредством присоединения труб отопления ведущих в квартиру № по наружной стене дома, к системе отопления принадлежащей жителям дома № (кроме собственника №) после элеваторного узла. А следовательно, для отопления своей квартиры истец ФИО1 пользовалась системой отопления принадлежащей ответчикам - жителям дома №. Таким образом, суд считает установленным, что в систему отопления дома № внесены врезкой идущей к квартире № изменения.

Доказательств подтверждающих, что истец ФИО1 пользовалась централизованной внутридомовой системой отопления дома № на законных основаниях суду представлено не было. Никаких соглашений, либо договоров с собственниками системы отопления использованной ФИО1 в целях отопления квартиры № не заключалось. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было. Следовательно, врезка в систему отопления дома № использованная для отопления квартиры № является незаконной.

Согласно положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст..304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом в силу положений ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС от 14.09.2019г. на котором присутствовала и ФИО1 собственники помещений большинством голосов - 82,6% решили в связи с отсутствием разрешительных документов компетентных органов на врезку кв.№ в действующую систему отопления, привести систему теплоснабжения в прежнее состояние согласно проекту, в разумный срок. А именно демонтировать незаконную врезку за счет средств за содержание и ремонт общего имущества. На данном собрании ФИО1 присутствовала лично (л.д.152-154).

В соответствии с частями 5 и 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств подтверждающих, незаконность принятого на общем собрании собственниками жилых помещений дома № решения суду представлено не было. Вышеуказанное решение ФИО1 в суд обжаловано не было.

Право на защиту гражданских прав закреплено действующим законодательством.

В силу положений ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданским прав относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащита права;

В соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из разъяснений данных в п.10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

Как пояснила истец ФИО1, в тот же день она была по телефону уведомлена об отключении её квартиры от общедомовой системы отопления.

17.10.2019г. комиссией был составлен акт об отключении незаконной врезки системы отопления в квартиру № по адресу: АДРЕС (л.д.156)

Вышеуказанный акт был направлен председателем МКД ФИО10 18.10.2019г. в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ» (л.д.155).

Согласно письменной информации от 22.10.2019г. № предоставленной МУП «Шарьинская ТЭЦ» 18.10.2019г. в адрес МУП «Шарьинская ТЭЦ» от председателя МКД поступило заявление о не начислении платы за услугу «отопление» в связи с отключением отопления в АДРЕС (л.д.68).

01.11.2019г. информация о не начислении за услугу «отопление» по лицевому счету, открытому по адресу: АДРЕС на основании акта отключения от 17.10.2019г. МУП «Шарьинская ТЭЦ» была направлена исполнительному директора АО «ЕИРКЦ» (л.д.69)

В соответствии с актом обследования от 22.10.2019г. комиссией в составе представителей МУП «Шарьинская ТЭЦ» и председателя совета МКД ФИО10 при проверке АДРЕС комиссией обнаружено, что врезка после элеваторного узла многоквартирного дома по адресу: АДРЕС идущая на квартиру № демонтирована, на элеваторном узле установлена заглушка (на поддающих обратно трубопроводах) с применением сварки.(л.д.67).

Таким образом, на общем собрании собственников жилых помещений большинством голосов было принято решение об отключении квартиры ФИО1 от системы центрального отопления дома. Тем самым собственники пресекли незаконное использование принадлежащего им имущества, лицом, не имеющим такого права.

Суд считает установленным, что ответчики предприняли меры по защите своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (до подключения врезки), и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика судом не установлено. А доказательств наличия таких нарушений стороной истца суду не представлено.

По мнению представителя истца ФИО1 - ФИО2 собственники системы отопления дома должны были провести регулировку данной системы для предоставления ФИО1 возможности пользоваться их системой отопления. Суд считает высказанное в судебном заседании мнение представителя истца необоснованным.

Суд может требовать у ответчиков осуществить действия, направленные на предоставление ФИО1 возможности пользоваться принадлежащим на праве общей собственности ответчикам системой отопления только при наличии у ответчиков соответствующих обязательств перед истцом.

В силу положений ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено судом никаких договоров, либо соглашений между сторонами спора, а так же иных оснований возникновения у ответчиков обязательств по обеспечению квартиры № принадлежащей ФИО1 отоплением не имеется.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиками п.77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее Правила) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 (ред. от 22.05.2019) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации». Данным пунктом Правил предусмотрено, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил.

Однако данные правила на ответчиков не распространяются, так как они не состоят с ФИО1 в договорных отношениях, и не оказывает ей услуги по теплоснабжению.

Истец и её представитель заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями собственниками АДРЕС, привести тепловые сети в первоначальное состояние и возобновить режим потребления теплоэнергии в указанной квартире, ссылаются на заключенный 02.05.2017г. ФИО1 и МУП «Шарьинская ТЭЦ» договор теплоснабжения №.

Однако как установлено судом вышеуказанный договор для ответчиков обязательств не создает, так как они стороной данного договора не являются. Собственники системы отопления в жилом доме № вправе в силу действующего законодательства осуществлять защиту своих прав. ФИО1 доказательств наличия у неё права пользования системой отопления МКД № в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представила. Действия по подключению к системе отопления МКД врезки, посредством которой происходит обогрев квартиры №, судом признаются незаконными, нарушающими права ответчиков. Законность своих требований истец доказательствами не подтвердила. Нарушений действующего законодательства в действиях ответчиков по пресечению использования их собственности иными лицами, а следовательно нарушения их прав, судом не установлено, а стороной истца суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд признает требования ФИО1 к ответчикам о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями собственниками АДРЕС, привести тепловые сети в первоначальное состояние и возобновить режим потребления теплоэнергии в указанной квартире в соответствии с договором теплоснабжения № в редакции от 02.05.2017г., заключенному с МУП «Шарьинская ТЭЦ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО14, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ООО «Управляющая компания Шарья» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании тепловыми сетями собственниками АДРЕС, привести тепловые сети в первоначальное состояние и возобновить режим потребления теплоэнергии в указанной квартире в соответствии с договором теплоснабжения № в редакции от 02.05.2017г., заключенному с МУП «Шарьинская ТЭЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020г.