Дело №1-10/2019 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-1047/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Махматхановой А.К.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Пивоварова И.К.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Пивоварова Игоря Константиновича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 28 мая 2013 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 12 февраля 2015 года условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 15 дней; 

- приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2016 года (приведенного в соответствие с ФЗ №323 от 3 июля 2016 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением от 23 апреля 2018 года 

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 4 марта 2019 года, в который зачтено время нахождения под стражей с 1 февраля 2019 года по 3 марта 2019 года (включительно);

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 1 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ; 

гражданский иск ФИО8 удовлетворен;

взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО9 в счет материального ущерба – 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Пивоварова И.К., осужденного ФИО1 в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено 16 сентября 2018 года примерно в 23.00 часа, в помещении бара 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пивоваров И.К. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. В обоснование доводов ссылается на то, что вопреки рекомендациям п.п. 1, 28. 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и требований ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Защитник считает, что указанные обстоятельства являются исключительными и суду при вынесении приговора следовало бы их учесть и назначить более мягкое наказание за совершенное его подзащитным преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Оснований сомневаться в его вменяемости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельств, ошибочны. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По сроку назначенное наказание за совершенное ФИО1 преступление не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и является минимально возможным с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе, с учетом указанных в жалобе стороны защиты доводов не имеется. 

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Новых обстоятельств, которые бы могли повлиять на вид и размер наказания назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Положительная характеристика с места работы осужденного, которая была представлена адвокатом в суд апелляционной инстанции, также не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, является мотивированным. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО10 – адвоката Пивоварова Игоря Константиновича – без удовлетворения.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко