к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также начислять и взыскивать проценты на сумму основного долга, процентов зв пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день возврата основного долга включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в муниципальном БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером № общей площадью 56,4 кв.м., из 3-х комнат, расположенная на 2 этаже дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в ЕГРН запись о регистрации права на квартиру внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО3 доверенность серии 

<

адрес>8 на право продажи указанной квартиры, удостоверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, по реестру №Д-2115. Доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской Нотариальной палаты ФИО6, исх.№.

На основании данной доверенности ФИО3 от имени ФИО1 заключил с покупателями ФИО7 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей, из которых согласно п. 2.2.1 договора ФИО3 получил от покупателей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частичную предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из полученных в счет оплаты за квартиру денежных средств ответчик перечислил на банковский счет истца 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 974 ГК РФ поверенный не передал доверителю полученные по сделке 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись данной денежной суммой по своему усмотрению, не представил доверителю отчет с приложением оправдательных документов.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неправомерно удерживаемая сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо указанной суммы истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами согласно представленному к исковому заявлению расчету.

Истец также указал, что факт получения ответчиком на основании доверенности денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за принадлежащую истцу квартиру установлен вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, и по встречному иску ФИО9 о признании договора незаключенным, по данному гражданскому делу ФИО3 является третьим лицом. 

Совершение ответчиком вышеперечисленных платежей на банковский счет истца свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, в нарушение ст. 974 ГК РФ поверенный после отмены доверенности не представил истцу отчет с приложением оправдательных документов, поэтому о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей и содержании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из копии иска ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, направленного ему судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает истец, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, уточнил исковые требования в части расчета процентов, просил взыскать с ответчика, помимо суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в назначенное время в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений пояснил, что ввиду доверительных, дружеских отношений с истцом, которому нужно было срочно продать квартиру, ФИО1 обратился к нему с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, оформив на него доверенность с правом продажи этой квартиры. На основании чего он обратился в агентство недвижимости для того, чтобы найти покупателей. Первоначальная цена квартиры составила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем цена была снижена до 

<

данные изъяты> рублей. Был заключен предварительный договор с У-ными на покупку квартиры истца, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты квартиры в качестве задатка передана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Агентство недвижимости за свои услуги получило 

<

данные изъяты> рублей за сделку. Все эти обстоятельства были известны истцу, поскольку в телефонном режиме он был в курсе всех действий, которые касались продажи его квартиры. Ввиду нехватки всех необходимых документов для оформления квартиры: технический паспорт, кадастровый паспорт и т.п., за срочность оформления с меня попросили 

<

данные изъяты> рублей, о чем было сообщено ФИО1, он согласился оплатить эту сумму. Тем самым, из 

<

данные изъяты> рублей, переданных мне У-ными, 

<

данные изъяты> рублей были переданы за услуги агентству недвижимости, каких либо расписок в подтверждение этому не имеется, и 

<

данные изъяты> рублей – на оформление документов. Истец сообщил мне банковские реквизиты, на которые я должен был ему перечислить денежные средства. Я перечислил 

<

данные изъяты> рублей. Оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей по договоренности остались у меня, так как мне срочно нужны были деньги, мы договорились, что деньги будут возвращены позднее. В 2014 году, встретившись с ФИО1, я передал ему 

<

данные изъяты> рублей, и остался ему должен еще 

<

данные изъяты> рублей. В конце 2014 года ФИО1 позвонил и сказал, что ему срочно нужно вернуть деньги и все документы - оригиналы на квартиру по 

<

адрес>. Я вернул ему все документы, что у меня были, после перечислил оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей платежами 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. Никаких денежных средств больше я истцу не должен.

Суд, на основании требований ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в муниципальном БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, общей площадью 56,4 кв.м., из 3-х комнат, расположенная на 2 этаже дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в ЕГРН запись о регистрации права на квартиру внесена ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность серии 

<

адрес>8 на право продажи указанной квартиры, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5, по реестру № 

Доверенность отменена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской Нотариальной палаты ФИО6, исх.№, что подтверждается письмом об отмене доверенности.

На основании данной доверенности ФИО3 от имени ФИО1 заключил с покупателями ФИО7 и ФИО8 предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей, из которых согласно п. 2.2.1 договора ФИО3 получил от ФИО11 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ частичную предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из полученных в счет оплаты за квартиру денежных средств ответчик перечислил на банковский счет истца 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисление вышеуказанных денежных средств подтверждается представленной выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что в нарушение ст. 974 ГК РФ поверенный не передал доверителю полученные по сделке 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись данной денежной суммой по своему усмотрению, не представил доверителю отчет с приложением оправдательных документов.

Факт получения ответчиком на основании доверенности денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за принадлежащую истцу квартиру установлен вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, и по встречному иску ФИО9 о признании договора незаключенным, по данному гражданскому делу ФИО3 является третьим лицом. 

В нарушение ст. 974 ГК РФ поверенный после отмены доверенности не представил истцу отчет с приложением оправдательных документов, поэтому о наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> рублей и содержании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал из копии иска ФИО7 и ФИО8 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, направленного ему судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, и судом не установлено в судебном заседании.

Возражения ответчика ФИО3 относительно возврата истцу денежной суммы в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает голословными, поскольку они не подтверждены документально.

Ввиду того, что ответчиком не возвращены денежные средства, ответчик просит, помимо суммы неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет с учетом уточненного расчета размера взыскиваемых процентов сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, установленные ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд принимает представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию, поскольку он проверен судом в судебном заседании, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении и взыскании процентов на суммы основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день возврата основного долга включительно. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Истец не лишен возможности в дальнейшем на обращение в суд о взыскании указанных процентов, а также индексации взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов