Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При участии прокурора ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к администрации МО «

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья 

У с т а н о в и л :

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровьем, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. возле 

<

адрес> на тротуаре возле остановки общественного транспорта из-за оледенения тротуара, она поскользнулась и упала, получив серьезную травму. С указанного адреса была вызвана бригада скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в условиях стационара в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где ей был выставлен диагноз закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального отдела большеберцовой кости слева со смещением. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция. В связи с травмой истице рекомендовано лечение- прием лекарственных препаратов, ношение компрессионного трикотажа в течение 2- месяцев. На момент подачи иска ей уже произведены расходы в сумме 55 008 рублей, а также планируются расходы на сиделку приобретение различных приспособлений, санаторно-курортное восстановительное лечение. Поскольку обязанность по содержанию дорожной сети, в том числе тротуаров, прилегающих к проезжей части, возложена на администрацию МО «

<

адрес>», истица полагает, что именно администрация должна нести ответственность за те последствия, к которым привело падение. В связи с изложенным, ФИО13 просит взыскать в ее пользу в счет возмещения вреда 175 708 рублей, а также в счет возмещения морального вреда 4 320 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Представитель ФИО14 ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель администрации МО «

<

адрес>» ФИО16 в иске просил отказать, дополнительно пояснив, что в настоящее время посыпкой противогололедным песком поручено заниматься МБУ 

<

адрес> «Чистый город». Указанное учреждение отчитывалось о проделанной работе в этой части, в том числе и по 

<

адрес>, что у администрации МО «

<

адрес>» отсутствует вина, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего требования материального и морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Обстоятельства, при которых истец получил травму, характер повреждений ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обязанность по содержанию дорожной сети, в том числе тротуаров, прилегающих к проезжей части, возложена на администрацию МО «

<

адрес>» в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э1-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой к вопросам местного значения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также осуществление иных полномочий в области использований автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог относятся в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 12 Устава МО "

<

адрес>", утвержденного Решением городского Совета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 52/а, к полномочиям администрации 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «

<

адрес>», являющегося отраслевым органом администрации МО «

<

адрес>», управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части:

- содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "

<

адрес>";

- установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения.

Согласно п. 2.1.9 Положения Управление организует мероприятия по подготовке коммунального хозяйства к осенне-зимнему периоду.

Как установлено в судебном заседании, санитарное ручное подметание с посыпкой песком противогололедным материалом возложено на муниципальное учреждение «Чистый город», однако из представленных фотографий и фактических обстоятельств дела следует, что данная функция выполнена не была, а администрация МО «

<

адрес>», в свою очередь, не осуществила должный контроль за исполнением указанной обязанности. 

Таким образом, суд полагает, что требования правомерно предъявлены к администрации МО «

<

адрес>», которая в данном случае должна нести ответственность. 

Как установлено в судебном заседании подтверждается фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО17, а также иными материалами и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> на тротуаре возле остановки общественного транспорта ФИО18 из-за оледенения тротуара упала, получив при этом травму.

Из материалов дела следует, что в период с 09.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где ей был выставлен диагноз закрытый оскольчатый внутрисоставной перелом проксимального отдела большеберцовой кости слева со смещением. 

19.01.2016г. была проведена операция- открытая репозиция остеосинтез мыщелков левой большеберцовой кости. 

В судебном заседании был опрошен лечащий врач ФИО20 ФИО21, который пояснил суду, что у ФИО22 был сложный многооскольчатый перелом с разрывом связок, который считается одним из самых сложных переломов. Учитывая возраст пациента, восстановительный период будет гораздо медленнее. Данный перелом, как правило, приводит к травматическому артрозу и приводит к болевому суставу. Пациент должен в обязательном порядке пользоваться тростью. Впоследствии необходимо будет провести протезирование сустава. ФИО23 была разъяснена возможность установки импланта бесплатно, но им было рекомендовано приобрести дорогостоящий имплант ввиду его лучшего качества и длительного срока службы. Кроме того, ФИО24 необходимо было принимать обезболивающие препараты, носить компрессионное белье, приобрести тутор- фиксатор коленного сустава, космопор- специальные повязки на ноги.

С учетом мнения специалиста, а также представленных в материалы дела доказательств несения расходов, суд полагает возможным удовлетворить требования в части приобретения подгузников на сумму 800 рублей, халатов на сумму 150 рублей, бахил на сумму 250 рублей и расходов на маршрутное такси в сумме 2 000 рублей, поскольку родственникам необходимо было посещать ФИО25., что не отрицалось и лечащим врачом. 

Также с учетом представленных квитанций, доказывающих приобретение указанных препаратов, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость баралгина на сумму 267 рублей, препарата космопор-е (ДД.ММ.ГГГГ, 09.01.2017г., 13.01.2017г., ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1401 рублей, компрессионных чулок на сумму 1930 рублей, набор для остеосинтеза на сумму 34 000 рублей, тутор- 2300 рублей.

Из планируемых расходов, учитывая мнение врача, суд полагает возможным взыскать 500 рублей на приобретение трости. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании ходунков, сиделки за период с января по март, мумие. Истицей не представлено доказательств приобретения ходунков, а расписку от ФИО27 о получении 2 000 рублей от ФИО26 за ходунки суд не может принять в качестве доказательства, поскольку она не отвечает требования допустимости. По указанным основаниям суд не может удовлетворить требования о взыскании расходов на сиделку. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также и доказательств действительного несения расходов.

Кроме того, суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО28 о взыскании денежных средств на велотренажер и санаторно-курортное лечение на общую сумму 98 600 рублей.

Необходимость и целесообразность несения указанных расходов истцом не доказаны. Из пояснений лечащего врача следует, что велотренажер может быть предоставлен ФИО29 в рамках восстановительного периода бесплатно в поликлинике. Также и может быть предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение. 

Что касается возмещения морального вреда, по смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая возраст истицы, тяжесть перелома, восстановительные период, а также последствия, к которым приведет данный перелом в дальнейшем, с учетом перенесенных физических страданий, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО30 к администрации МО «

<

адрес>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО31 в счет возмещения материального ущерба 43 598 рублей, в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца..

Судья: