Судья Гусак Л.Л. 22-394 /2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при помощнике судьи Головиной И.П., 

с участием прокурора Егоровой О.В.,

осужденной Волченковой Е.Г., 

защитника Скрипилева Л.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Скрипилева Л.А. в интересах осужденной Волченковой Е.Г. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2020 года, которым 

Волченкова Елена Геннадьевна, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженка 

<

****>, ранее судимая: 

- 31 января 2019 года Псковским городским судом Псковской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2019 года условное осуждение отменено, Волченкова Е.Г. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 по 20 июля 2017 года, с 08 ноября 2018 года по 31 января 2019 года; 

осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда от 31 января 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего М.А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3005 рублей 30 копеек. 

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения у М.А.П. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S-2» модели «GT-I9100», с установленной в него флеш-картой объемом 16 ГБ, общей стоимостью 3005 рублей, из одежды потерпевшего, в период времени с 04 часов 16 минут 19 марта 2019 года до 19 часов 00 минут 12 апреля 2019 года по адресу: 

<

****>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что телефон у М.А.П. она не похищала, М.А.П. разбил ее телефон и сам отдал ей в пользование свой мобильный телефон.

В апелляционной жалобе защитник Скрипилев Л.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 телефон у М.А.П. не похищала, в свою пользу или пользу третьих лиц его не обращала; телефон находился у ФИО1 не более двух суток, после чего она по требованию Ф.К. передала телефон последнему для его возвращения М.А.П., однако, Ф.К. телефон М.А.П. не передал, а хранил его у себя, вынув из телефона карту памяти, и выдал телефон только сотрудникам полиции. При этом сам М.А.П. в судебном заседании не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах он утратил свой телефон, в полицию по этому поводу не обращался, а заявление о краже телефона написал только по требованию сотрудников уголовного розыска.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия не дана правовая оценка действиям свидетеля Ф.К., у которого указанный телефон находился в пользовании до 12 апреля 2019 года; не установлено с какой целью он вытащил из него карту памяти и при каких обстоятельствах ее утратил. Обращает внимание, что согласно материалам дела телефон М.А.П. для связи с 19 марта 2019 года не использовался, сим-карта в него не вставлялась, в сети не регистрировался, что, по его мнению, ставит под сомнение его использование ФИО1

Утверждает, что телефон был поврежден и пришел в неисправное состояние после его передачи Ф.К., в связи с чем ФИО1 не должна нести материальную ответственность за действия иных лиц. 

Полагает, что протокол явки с повинной ФИО1, на который ссылается сторона обвинения, не может являться доказательством, поскольку при его составлении не присутствовал защитник, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе предварительного следствия и суда последняя изложенное в явке с повинной не подтвердила. 

Просит приговор Псковского городского суда от 21 апреля 2020 года отменить и вынести в отношение ФИО1 оправдательный приговор. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда не находит.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона М.А.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- протоколом явки с повинной от 12 апреля 2019 года, в котором ФИО1 сообщила, что 25 марта 2019 года она находилась в квартире по адресу: 

<

****> ком.29, и увидела у молодого человека по имени А. в кармане куртки мобильный телефон, который незаметно вытащила и забрала себе. Через несколько дней данный мобильный телефон заметил у нее ранее ей знакомый К., который взял телефон с целью возвращения его владельцу (т.2 л.д.1-2);

- показаниями потерпевшего М.А.П. о том, что в один из дней в период с 19 по 25 марта 2019 года он совместно с М.А.А., его отцом и ФИО1 употреблял спиртное в квартире М.А.А., вечером ушел домой. Утром обнаружил, что у него нет телефона Samsyng Galaxy. В момент нахождения в гостях у ФИО2 телефон находился в левом кармане куртки, которую он не снимал. Телефон был в рабочем состоянии. Мобильный телефон ФИО1 он не разбивал и свой телефон ей не передавал, о чем указал в очной ставке с ФИО1 (т.2 л.д.92-97);

- показаниями свидетеля М.А.А., о том, что через несколько дней после 25.03.2019 года к нему в гости пришел Ф.К., который увидел у ФИО1 мобильный телефон М.А.П. и забрал его для возврата М.А.П. Как оказался телефон М.А.П. у ФИО1 ему не известно;

- показаниями свидетеля Ф.К. о том, что в марте 2019 года он пришел в гости к М.А.А. и увидел у его сожительницы - ФИО1 мобильный телефон М.А.П. На вопрос, откуда он у нее, она пояснила, что похитила его из кармана куртки М.А.П., вытащила установленную в него сим-карту, сломала и выкинула ее, кроме того, показала флеш-карту, которая ранее также была установлена в данный телефон. Он забрал телефон у ФИО1 для его возврата М.А.П. Сразу отдать телефон М.А.П. не получилось, так как его не оказалось дома, позже он добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции;

- заключением специалиста (****) от 24 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S-2» составила 2505 рублей 30 коп. (т.1 л.д.71-77);

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 13 ноября 2019 года, которой подтверждена стоимость флеш-карты на 15 Гб, приобретенной в 2018 году, составляющая 500 рублей (т.1 л.д.81).

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, в которых она не отрицает факт тайного завладения мобильным телефоном потерпевшего, и которые согласуются с показаниями Ф.К. и М.А.А. В остальной части показания осужденной обоснованно оценены судом как способ защиты. 

В судебном заседании проверялось утверждение стороны защиты о вынужденном характере написания ФИО1 в отсутствие адвоката явки с повинной и недействительности содержащихся в ней сведений, однако своего подтверждения оно не нашло.

Как следует из протокола явки ФИО1 с повинной, перед началом опроса ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, а именно отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников, а также пользоваться услугами адвоката. Ей также было разъяснено, что в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств. По окончании данного следственного действия она собственноручно написала, что явка с повинной дана ею добровольно, без какого-либо воздействия на нее. 

Кроме того, согласно уголовно-процессуальному закону, участие защитника, при заявлении о явке с повинной, обязательным не является. При последующих допросах ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой защитник присутствовал.

Доводы осужденной и стороны защиты о невиновности ФИО1, а также о недоказанности наличия в ее действиях квалифицирующего признака п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – «из одежды, находившейся при потерпевшем» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка действий свидетеля Ф.К., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, находится за пределами судебного разбирательства, которое согласно ст. 252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Факт нахождения у Ф.К. мобильного телефона М.А.П. до его выдачи органам полиции не является основанием для оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества, состояние здоровья осужденной, имеющей заболевания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не указано и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вывод суда о достижении целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества судом надлежаще мотивирован. 

Требования ч.1 ст.62, ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего М.А.П. о взыскании с ФИО1, как с лица, которое виновно в хищении имущества потерпевшего, в размере 3005 рублей 30 копеек разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов 

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов