Дело № 2-6542/2025

УИД 52RS0005-01-2025-005459-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ 

25 ноября 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 228 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРР, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 236 528 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения также не последовала.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований истца было отказано. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 960 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 505 рублей, неустойку исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа, по установленной законом ставки 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей, штраф, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 убытки в размере 160 268 рублей (

<

данные изъяты>). 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядкест.39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 31 600 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 737 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа по Единой Методике в размере 63 900 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 9 000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика убытки в размере 160 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (

<

данные изъяты>).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, 

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен

либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 228 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРР, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 236 528 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 9 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «РГС» направил истице уведомление, что ей произведена выплата страхового возмещения для оплаты ремонта на СТОА ИП ФИО5, направил ей направление на ремонт (

<

данные изъяты>).

Кроме того, согласно ответа на судебный запрос АО «Почта России» (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 отправление (направление на ремонт) не было ей вручено, извещение оставлено в почтовом ящике. 

По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения также не последовала.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований истца было отказано. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,-организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ). �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????j�??????J?J??????�?j�??????????????J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161статьи 12 Закона об ОСАГО

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 300 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Указание ответчика на то, что ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на ремонт т\с на СТОА ИП ФИО5 с лимитом ответственности 400 000 руб., франшизой 32 300 руб., по мнению суда не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт. Выплата страхового возмещения с последующей выдачей направления на ремонт, законом не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выдача направления на ремонт после выплаты страхового возмещения не может считаться надлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страхового возмещения будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа.

Согласно экспертному заключению (калькуляция НОМЕР ООО «Фаворит»), подготовленного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 63 900 рублей. Истец соглашается с данным размером, таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в рассматриваемом случае является 63 900 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Сторонами по делу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной на основании единой методики, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», рассчитанной на основании единой методики, экспертное заключение ООО «Фаворит». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом ранее произведенной выплаты, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 600 рублей (63 900 рублей - 32 300 рублей). 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. 

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать со страховщика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществленные им выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, повлекло для истца тяжкие последствия, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства страховщиком подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 63 900 рублей, но не должна превышать 200 000 рублей. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, размер которого определяется следующим образом: 63 900 рублей *50% = 31 950 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 160268 рублей (с учетом уменьшения). 

В соответствии с абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРР стоимость ремонта транспортного средства Истца по рыночным ценам составляет 236 528 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 160 268 рублей (Л.д. 196 ГПК РФ). 

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков с ответчика ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку заявленные истцом убытки возникли у него в связи с неисполнением обязательств по ремонту поврежденного ТС со стороны страховой компании.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (

<

данные изъяты>), с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности рассмотрения его судом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 15297 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ;

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в размере 31 600 рублей, штраф в размере 31950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, убытки в размере 160 268 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 63 900 рублей, но не более 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 15297 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6