РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И., 

с участием представителя лица, 

привлеченного к административной ответственности, Григорьева С.А., 

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО1, 

рассмотрев в ходе открытого судебного разбирательства жалобу директора ООО «Р.Е.Д. групп» на постановление административной комиссии города Железногорска от 26.07.2018 г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ООО «Р.Е.Д. групп»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации города Железногорска от **.**.** ООО «Р.Е.Д. групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях», и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, директор ООО «Р.Е.Д. групп» просит об отмене состоявшегося по делу постановления, считая его незаконным, постановленным с нарушениями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, указывая на неверную оценку представленных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Р.Е.Д. групп» в совершении правонарушения, а также на допущенные нарушения процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не извещении юридического лица о дате его составления.

Директор ООО «Р.Е.Д. групп» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ООО «Р.Е.Д. групп» Григорьев С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие заявителя не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие директора ООО «Р.Е.Д. групп».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Григорьева С.А., зам. председателя административной комиссии города Железногорска ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административной комиссией города Железногорска установлено, что «**.**.** в 12:10 в Курской области г.Железногорска по *** ООО «Р.Е.Д. групп» в лице Григорьева С.А. по доверенности, на прилегающей территории к ТЦ «Наша радуга» были нарушены правила благоустройства: частично разрушена лестничная площадка и пешеходная дорожка, отсутствует доступ на МГН на территорию к торговому центру, отсутствует знак, обозначающий места парковки для инвалидов, площадка и подъезды выполнены частично, дорожный знак расположен на пешеходной дорожке, надлежащий внешний вид вспомогательного сооружения - подпорной стенки, чем нарушен п.6 ст.42 Правил благоустройства территории муниципального образования «г.Железногорск» Курской области».

Действия ООО «Р.Е.Д. групп» квалифицированы по ст. 28 Закона Курской области № ***-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области»

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Р.Е.Д. групп», описанного выше административного правонарушения, должностное лицо, сослалось помимо прочих, имеющихся в деле доказательств, на протокол об административном правонарушении от **.**.**.

Вместе с тем в жалобе, поданной директором ООО «Р.Е.Д. групп» в суд, заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола ООО «Р.Е.Д. групп» не было надлежащим образом извещено, информация о составлении в отношении ООО «Р.Е.Д. групп» **.**.** в установленное время протокола об административном правонарушении не была доведена до сведения его законного представителя, в связи с чем ООО «Р.Е.Д. групп» фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Указал, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того и постановление от **.**.** по делу № *** от **.**.** о привлечении ООО «Р.Е.Д. групп» к административной ответственности по основаниям ст. 28 Закона Курской области № ***-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» от **.**.** вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Р.Е.Д. групп», при этом надлежащего извещения ООО «Р.Е.Д. групп» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не производилось.

Указывая, что поскольку на день составления протокола (**.**.**) и вынесения оспариваемого постановления (**.**.**), административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО «Р.Е.Д. групп» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, то указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания постановления незаконным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения такому лицу возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Однако при рассмотрении настоящего дела не учтено, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен **.**.** в отсутствие законного представителя или защитника ООО « ООО «Р.Е.Д. групп»

Данные о надлежащем заблаговременном извещении ООО «Р.Е.Д. групп» о составлении протокола об административном правонарушении **.**.** в 10 час. 07 мин. в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о надлежащем извещении ООО «Р.Е.Д. групп» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом не исследовался, в адрес ООО «Р.Е.Д. групп» корреспонденция не направлялась. 

В материалах дела имеется извещение представителю ООО «Р.Е.Д. групп» Григорьеву С.А. от 27.06.2018г. о даче объяснений по существу административного правонарушения, которое направлено по месту его жительства, которое, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Григорьевым С.А. не получено.

**.**.** в адрес Григорьева С.А. направлен протокол об административном правонарушении по ст. 28 закона Курской области от **.**.** № ***-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Постановление административной комиссии города Железногорска от **.**.**. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ООО « Р.Е.Д. групп» направлено в адрес ООО «Р.Е.Д. групп». 

Как указал в судебном заседании защитник ООО «Р.Е.Д. групп» Григорьев С.А., действующий по доверенности от ООО «Р.Е.Д. групп» от **.**.**, он не является ни работником, ни должностным лицом общества, оказывает разовые услуги по выдаваемой доверенности, между ним и ООО «Р.Е.Д. групп» трудовых отношений нет, только гражданско - правовые. На момент составления протокола об административном правонарушении защитником общества в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Р.Е.Д. групп» не являлся, не имел право представлять интересы ООО «Р.Е.Д. групп» при составлении протокола. Данных о том, что Григорьевым С.А. произведено извещение ООО «Р.Е.Д. групп» о дате и месте составления протокола, также не имеется, поскольку Григорьевым С.А. почтовая в его адрес корреспонденция, не получена. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно «Р.Е.Д. групп» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении **.**.**.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ должностное лицо не предприняло мер для надлежащего заблаговременного извещения ООО «Р.Е.Д. групп», а извещение гражданина Григорьева С.А. по месту его проживания о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как надлежащее извещение лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку последний не является законным представителем ООО «Р.Е.Д. групп». 

Имеющаяся в материалах дела ООО «Р.Е.Д. групп» на предоставление интересов общества Григорьевым С.А. незаверенная ксерокопия доверенности *** от **.**.** не является подтверждением того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Григорьев С.А. являлся законным представителем юридического лица ООО «Е.Р.Д. групп» и мог представлять интересы общества. 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов заявителя, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ООО «Р.Е.Д. групп» извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении указанного общества протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление административной комиссии города Железногорска от **.**.**. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ООО "Р.Е.Д. групп" не может быть признаны законными и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора ООО «Р.Е.Д. групп» ФИО2 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Железногорска от **.**.**. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ООО «Р.Е.Д. групп» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в 10-ти дневный срок через Железногорский городской суд. 

Судья Красевич Е.И.