Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего машине истца «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который не обеспечил постоянный контроль за движением своего автотранспортного средства «Toyota Corona» гос.номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по условия ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений полученных автомобилем истца составила 46 397,71 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 985 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба 46 397,71 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 985 рублей, расходы по экспертному заключению 3 333 рублей, почтовые расходы 563,80 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 961 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего машине истца «Toyota Land Cruiser Prado» гос.номер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не застрахована. 

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений в полученных автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 46 397,71 рублей. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 985 рублей.

Ответчик ФИО2 приглашался на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует посланная в его адрес телеграмма (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен вследствие невыполнении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истцу причинен материальный ущерб в сумме 46 397,71 рублей, а так же произошла утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8 985 рублей. Представленное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» суд находит относимым и допустимым доказательством. Не доверять представленному заключению, оснований у суда не имеется.

Не явка ответчика в судебное заседание, нежелание давать свои показания, возражать против доводов истца и представлять доказательства по делу, позволяют признать обстоятельства изложенные истцом установленными. 

Так же истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости услуг оценщиков, и в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца убытки в размере 3 333 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, в польщу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра поврежденного автотранспортного средства и согласно представленной квитанции её стоимость составила 563,80 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО5 и ФИО1 Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2 Договора, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Данную сумму истец оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако ввиду небольшой сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объем выполненной работы представителем, его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на услуги представителя 1000 рублей полагая данную сумму соответствующей объему выполненных работ. 

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче искового заявления в сумме 1 961 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.13,197-199,233-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 46 397,71 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 985 рублей, экспертное заключение 3 333 рублей, почтовые расходы 563,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 961 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: