Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе:председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретареОнишук А.С., с участием представителя истца ФИО1 - С., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Декор» о взыскании неустойки за нарушение срокапередачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просилвзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникудолевого строительства объекта долевого строительства в размере 1105927,68руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя всумме 40000 руб. и государственной пошлины в сумме 164,47 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключендоговор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 4742400 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которойтребовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам,изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не прибыл, извещен лично через приемную организации, отзыв не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии 

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома. 

Право на привлечение денежных средств граждан для строительствамногоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнениякоторых у гражданина возникает право собственности на помещение встроящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевомстроительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренныйдоговором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и послеполучения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передатьсоответствующий объект долевого строительства участнику долевогостроительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуетсяуплатить обусловленную договором цену и принять объект долевогостроительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительствазастройщиком и его приемка участником долевого строительстваосуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иномудокументу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляетсяне ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод вэксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости(пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 11 Закона и части 1 статьи 382, статьи 384 ГКРФ право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства,может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права. Уступкаучастником долевого строительства прав требований по договору допускается смомента государственной регистрации договора до момента подписаниясторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2)

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаютсяисполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иногодокумента о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаютсяисполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств всоответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта илииного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участникудолевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,который предусмотрен договором и должен быть единым для участниковдолевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, заисключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачиучастнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщикуплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РоссийскойФедерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договораза каждый день просрочки. Если участником долевого строительства являетсягражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваетсязастройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договоручастия в долевом строительстве № в отношении квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства -квартиры. Стоимость квартиры по договору ДДУ составляет 4742400 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднееДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истец в адрес Ответчика направлял претензию по почте, в которойтребовал выплатить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что истцом правильно определен период взыскания и размер неустойки.

Кроме того, в соответствие с пунктом 71 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация приосуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, котороеможет быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1статьи 333 ГК РФ)»

Поскольку представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, то суд не вправе рассмотреть данный вопрос и снизить неустойку, в связи с чем она подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, чтоморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией илиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РоссийскойФедерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими еголичные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимаетво внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманияобстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимостиот характера причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда винаявляется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом сучетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред,однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г.«О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что приудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи снарушением его прав на сумму 1115927,68 руб., то с ответчика также надлежитвзыскать штраф в пользу истца в размере 552700, 34 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон,недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясьпринципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшитьштраф до 250000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, аответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцуотказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что вцелях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичномусудебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользукоторого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договоры наоказание юридических услуг и платежные документы на оплату услугпредставителя на общую сумму 40000 руб.

Вместе с тем, с учетом фактического удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

Государственная пошлина в сумме 164,47 руб. подлежит взысканию вполном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец былосвобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 ФИО2 государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам,рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (заисключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлинауплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образованияЛенинский муниципальный район Московской области надлежит взыскатьгосударственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13564,97 (

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевогостроительства объекта долевого строительства в размере 1105927,68 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере250000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя всумме 10000 руб. и государственной пошлины в сумме 164,47 руб.

Взыскать с ООО «Декор», ИНН 

<

***> в бюджет муниципальногообразования Ленинский муниципальный район Московской области 13564,97руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части компенсацииморального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийобластной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Смирнов М.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>