ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 18 июня 2018 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтехинвест-М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехинвест-М» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.

В исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований указал, что 19.12.2014 между ним и ООО «Стройтехинвест-М» был заключен договор поставки строительных материалов, согласно которого ответчик обязался поставить истцу строительный материал в виде профилированного бруса в объеме 25 кубических метров, стоимостью 300000 руб, срок поставки сторонами определен в течение 55 банковских дней со дня заключения договора. Денежные средства в размере 300000 руб. были уплачены истцом в день заключения договора поставки, но ответчик принятые на себя обязательства по данному договору до настоящего времени не исполнил. 23.01.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и просил вернуть ему авансовый платеж в размере 300000 руб. Данное требование ответчиком также не исполнено. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору поставки в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л. д. ...), опрошенные ранее в судебном заседании суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме и просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., поскольку договор поставки строительных материалов от 19.12.2014 в установленные договором сроки ответчиком не исполнен.

Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что исковые требования не признает, хотя то обстоятельство, что поставка профилированного бруса ответчиком произведена не была не оспаривает, но полагает, что денежных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, поскольку полученные ООО «Стройтехинвест-М» от истца ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. по договору поставки строительных материалов были потрачены на оплату услуг строительной бригады, которая осуществляла строительство жилых домов для истца ФИО1 и третьего лица ФИО4

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признает, факт заключения 19.12.2014 договора поставки истцу ФИО1 профилированного бруса на сумму 300000 руб. и неисполнение обязательств по договору не отрицает, но считает, что задолженности перед истцом не имеет, т. к. бруса в заказанном объеме оказалось недостаточно для строительства дома из профилированного бруса, истцом ФИО1 было принято решение строить дом из обычного бруса, строительство осуществляла бригада ФИО5., денежные средства по договору поставки от 19.12.2014 были направлены на оплату услуг строительной бригады.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что помогал своему сыну ФИО1 осуществить строительство дома, в связи с чем, познакомил его с директором ООО «Стройтехинвест-М» ФИО5 В декабре 2014 года между ФИО1 и ООО «Стройтехинвест-М» был заключен договор поставки профилированного бруса на сумму 300000 руб., данная сумма была внесена в кассу предприятия в день заключения договора, но обязательства по поставке бруса ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доводы представителя ответчика ООО «Строй-инвест-М» и ФИО5 о том, что внесенные по договору поставки от 19.12.2014 денежные средства в сумме 300000 руб. были направлены на оплату услуг строительной бригады считает необоснованными, т. к. такой договоренности между ФИО1 и ФИО5 не было.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужим услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с имеющимся между сторонами обязательством.

19.12.2014 между ФИО1 и ООО «Стройтехинвест-М» заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого ООО «Стройтехинвест-М» обязалось передать покупателю профилированный брус объемом 25 кубических метров, стоимостью 300000 руб. в течение 55 банковских дней со дня заключения договора (л. д. ...).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2014 (л. д. ...) ФИО1 внес в кассу ООО «Стройтехинвест-М» по договору денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д. ...)

23.01.2018 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Стройтехинвест-М» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 300000 руб (л. д. ...).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 следует, что они не оспаривают факт заключения договора поставки строительных материалов от 19.12.2014, не оспаривают факт получения предприятием денежных средств в размере 300000 руб. по договору поставки от 19.12.2014, также не отрицают то обстоятельства, что поставка профилированного бруса в объеме 25 кубических метров истцу ФИО1 ООО «Стройтехинвест-М» не осуществлена, т. е. условия договора поставки строительных материалов от 19.12.2014 ответчиком не исполнены.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор поставки строительных материалов, по которому истцом произведена оплата строительного материала в полном объеме, ответчик принятых на себя обязательств по поставке бруса не исполнил. Представитель ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала и признала, что договор поставки, заключенный 19.12.2014 с истцом ФИО1 до настоящего времени не исполнен, доказательств возврата истцу денежных средств, внесенных истцом по договору поставки ответчик суду также не представил. При этом, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что полученные по договору денежные средства направлены на оплату услуг строительных бригад, которые осуществляли строительство для истца и третьего лица ФИО4, поскольку доказательств осуществления оплата услуг строительной бригады в счет внесенной истцом платы по договору поставки строительных материалов от 19.12.2014 с его согласия суду не представлено, истец данное обстоятельство отрицает, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтехинвест-М» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест-М» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору поставки в размере 300000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н.Котельников.